Beratung für Kauf gesucht: EOS 400D oder E-510 mit Objektiven

[minakima]

Hallo erstmal an Alle hier im Forum.

Ich bin auf der Suche nach einer DSLR. Digital hatte ich bisher noch keine SLR Kamera, hab aber schon genug ansonsten digital forografiert und hab ne analoge Spiegelreflex.

Wofür wird die Kamera eingesetzt werden:

Die Kamera wird hauptsächlich 2 Einsatzzwecke haben. Einerseits wird das Landschaftsforografie und Architektur sein, was ich in meiner Freizit betreibe. Der andere Einsatzzweck wird sein, dass ich die Kamera fürs Studium einsetzen will. Ich studiere Geologie und da ist eine digitale Kamera unerlässlich.

Am Anfang vom Studium habe ich das erste halbe Jahr noch mit meiner analogen EOS 500 fotografiert. Als Objektive kamen hier ein Tamron 28-200 1:3,8-5,6 und ein Canon EF 50mm 1:1,8 zum Einsatz, wobei ich hauptsächlich das Canon verwendet habe, da es an den Aufschlüssen und auch in Steinbrüchen meistens relativ dunkel ist. Hier ist auch damit gleich die erste Bedingung die ich habe: Lichtstake Objektive, zumindest im Bereich von etwa 28-80/100. Ich will die Fotos nämlich ohne Blitz und Stativ aufnehmen, da die so farbecht wie möglich sein sollen (zumindest soweit in der Preisklasse möglich) um daran auch noch was auswerten zu können.

Gekauft habe ich mir daraufhin vor etwa 2 1/2 Jahren eine Leica Digilux2 :. Die ist eine super Kamera soweit, habe ich eigentlich nur eine Sache dran auszusetzen: Die nach oben begrenzte 90mm Brennweite. Leica hat hier leider nie nen Teleadapter nachgeliefert obwohl die Nachfrage da war. Anfangs hätte ich nicht gedacht, dass ich mehr als die 90mm brauchen könnte, aber ich bräuchte nen 140er bald öfters als nen 28er.

Man könnte jetzt natürlich fragen, warum ich mir damals nicht gleich ne EOS 300D gekauft habe. Das Problem liegt daran, dass ich in nem Steinbruch kein Objektiv wechseln kann ohne Staub auf den Sensor zu bekommen. Und nach jeder Exkursion zum Händler laufen zum Sensor reinigen ist auch nicht das Wahre. Den selbstreinigenden Sensor gibts ja aber leider erst seit der 400er. Da war ich mal wieder vor der Zeit mit meinen Anforderungen. Geht mir ständig so  :heul:. Deshalb die Entscheidung für die Leica mit festem Objektiv.

Aus diesem Grunde will ich mir jetzt aber eine DSLR zulegen.

Interessiert bin ich einerseits an einer EOS 400D. Als Alternative habe ich noch eine Olympus E-510 ins Auge gefasst, vor allem wegen dem eingebauten Bildstabilisator.
Als Objetive hatte ich mir für die 400D ausgesucht:
Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF]
+
entweder Tamron AF 55-200mm F/4-5,6 Di II LD MACRO

oder Tamron AF 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Aspherical [IF] MACRO (um auch mal privat die Möglichkeit zu haben nur ein Objektiv mitnehmen zu müssen)

Ich hab allerdings keine Ahnung ob die Sigma oder die Tamron Objektive besser sind. Mit dem Tamron auf meiner analogen EOS 500 war ich immer zufrieden. Falls die Sigmas allerdings besser sein sollten, dann ists ja kein Problem. Gibt ja äquivalente Objektive von denen.

Bei der Olympus ists etwas schwerer mit den Objektiven. Die angebotenen Kits sind verlockend, allerdings taugt das 14-42er für mich nix wegen der zu geringen Lichtstärke (außer durch den Bildstabilisator kann ich längere Belichtungszeiten verwenden um in der Gesamthelligkeit des Bildes wieder etwa äquivalent zu dem Tamron für die 400D zu sein). Das ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm 1:4.0-5.6 wäre auf jeden Fall interessant. Mal schauen obs nicht sogar billiger ist das große Kit zu nehmen als nur den Body mit dem 40-150er als Einzelteile.
Als Lichtstarkes Anfangsobjektiv für die meisten Fälle gibts ja kaum Alternativen zum ZUIKO DIGITAL 14-54mm 1:2.8-3.5.

Dadurch, dass die Kamera jetzt mal wieder ne Weile halten soll und ich auf dauer auch Astro-Fotografie an nem Teleskop machen will (zumindest hab ichs vor sobald ich mir nen gutes Teleskop leisten kann) sollte auch die Möglichkeit bestehen die Kamera ans Teleskop anzuschließen. Die Möglichkeit besteht meines Wissens aber sowohl für die Canon als auch für den 4/3-Standard. Somit gingen hierfür beide.


Meine Frage nun: Lohnt es sich mehr auszugeben für die Olympus oder doch lieber auf die billigere Canon mit Tamron/Sigma-Objektiven.

Falls es noch Alternativen zu meiner Auswahl gibt, dann immer her damit.

Ach ja, das Budget hätte ich ja fast vergessen. Die Kombination E-510 + 14-54 + 40-150 wäre die absolute Schmerzgrenze nach oben. Wenns billiger geht ists immer gut ;D.


Dann mal her mit euren Ratschlägen.

Gruß

minakima

 

[digilux]

Die Kombination E-510 + 14-54 + 40-150 wäre die absolute Schmerzgrenze nach oben.

Was heißt das in Euro?

 

[minakima]

Die Kombination E-510 + 14-54 + 40-150 wäre die absolute Schmerzgrenze nach oben.

Was heißt das in Euro?

Das heißt, dass das absolute Maximum bei etwa 1500,- liegt für Kamera + 2 Objektive. Billiger wäre schön.


minakima

 

[Rainer]

Bei der Olympus ists etwas schwerer mit den Objektiven. Die angebotenen Kits sind verlockend, allerdings taugt das 14-42er für mich nix wegen der zu geringen Lichtstärke

Ich klinke mich mal hier in die Diskussion ein.

Wenn Du Dir (richtigerweise) Gedanken um die Lichtstärke machst, solltest Du das 18-200 Superzoom sofort von Deiner Liste streichen. Gerade im Telebereich braucht man die Lichtstärke, weil man mit kürzeren Belichtungszeiten fotografieren muß (die Verwacklungsgefahr steigt mit der Brennweite). Im übrigen bin ich kein Freund dieser Superzooms - gebranntes Kind scheut das Feuer. Ich bin aber gerne bereit, meine Erfahrungen zu aktualisieren, wenn mir jemand ein solches Glas zum Testen schickt.

Und dann eine Bemerkung zum selbstreinigenden Sensor. Bei der Canon EOS 400D funktioniert dieser nur in den Prospekten. Abgesehen davon: wenn Du nicht kurz nach einer Sprengung fotografierst, hast Du in einem Steinbruch kein spezielles Staubproblem. Beim Sensorschmutz handelt es sich übrigens in den meisten Fällen um Abrieb aus der Verschlußmechanik - und der kommt von innen.

Die Frage, ob Sigma oder Canon kann man nicht beantworten. Die Serienstreuung ist viel zu groß. Bei einem Vergleichspaar kann Sigma besser sein, beim anderen Tamron. Die Tests können nur Anhaltspunkte geben. Zur Information ist www.photozone.de immer eine gute Anlaufstelle.

In der Astrofotografie könnte der rauschärmere Sensor der 400D leichte Vorteile bieten.

Und noch ein Hinweis: Bildstabilisatoren haben auch die Pentax K100D, K10D und die Sony A100.

Gruß

Rainer

 

[digilux]

Hallo minakima

Du hast bereits eine SLR - die EOS 500, wenn ich richtig verstanden habe. Dazu hast Du zwei Objektive, das sehr gute EF 50/1,8 sowie das Tamron.
Wäre es da nicht sehr naheliegend, der Marke Canon treu zu bleiben? Du hättest z.B. mit der 400d samt Kit-Objektiv eine gute Lösung an der Hand. Dein 50er wirkt an der 400er wie ein 80 - sehr schön für Portrait u.s.w. Und mit dem 20-200 hättest Du zumindest erst einmal eine Telebrennweite von bis zu 320mm entsprechend zum KB, wenn auch nicht besonders lichtstark.

Meine Lösung wäre : Jetzt die 400er mit 18-55 Kit. Dazu eine ordentliche Speicherkarte und Ersatzakku sowie ne tüchtige Fototasche (falls nicht schon vorhanden).
Mit den andern Objektiven würde ich erst mal sehen, ob die nicht reichen. Im Laufe der Zeit wirst Du sehr genau merken, was Du brauchen kannst - und was nicht. Leg die gesparten 500 Euro gewinnbringend an...

Canon baut die "IS" genannten Bildstabilisatoren nicht in die Kamera sondern in die Objektive, was kein Nachteil sein muß. Schließlich braucht man den auch nicht bei jeder Brennweite...

Ich wüder lieber ein preiswertes Gehäuse mit hochwertigen Objektiven verbinden, als alles Geld in die Kamera zu stecken und dann beim Objektiv sparen zu müssen. Schließlich sind die Objektive an der Bildqualität mindestens so sehr beteiligt, wie die Kamera selbst.

LG Lüder

 

[minakima]

Du hast bereits eine SLR - die EOS 500, wenn ich richtig verstanden habe. Dazu hast Du zwei Objektive, das sehr gute EF 50/1,8 sowie das Tamron.
Wäre es da nicht sehr naheliegend, der Marke Canon treu zu bleiben? Du hättest z.B. mit der 400d samt Kit-Objektiv eine gute Lösung an der Hand. Dein 50er wirkt an der 400er wie ein 80 - sehr schön für Portrait u.s.w. Und mit dem 20-200 hättest Du zumindest erst einmal eine Telebrennweite von bis zu 320mm entsprechend zum KB, wenn auch nicht besonders lichtstark.

Ich dachte schon, dass das kommen wird. Das 50er ist auch ganz ok. Das Tamron ist allerdings schon ordentlich ausgelutsch. Darf es ja denke ich auch nach knapp 11 1/2 Jahren und unzähligen Bildern. Dazu kommt, dass viele sagen, dass die alten Tamrons, die ja damals für analog gemacht waren, nicht gerade super Bilder an ner digitalen Kamera machen. Und das 50er war nen Geschenk von meinem Vater, als er von Canon auf Leica umgestiegen ist, da er es dann ja nicht mehr gebraucht hat. Ob ich die beiden Objektive nun nutze oder nicht ist mir relativ egal. Davon mache ich meine Entscheidung nicht abhängig. Lieber was Neues um eine bessere Qualität zu erzielen.

Das 18-55er Canon was bei dem Kit dabei ist, finde ich nicht gerade den Bringer. Da gibts für nicht all zu viel was besseres, wie z.B. das 17-70er 1:2,8-4,5 von Sigma. Und was würde es mir bringen, wenn ich das "Kit"-Objektiv mit meinen alten erstmal nutze und mir dann nach wahrscheinlich sehr kurzer Zeit eh was besseres hole, da mir das nicht ausreicht. Da kann ich gleich mit was gescheitem anfangen und mir die 80,- sparen.
Qualitativ will ich mindestens die Qualität erzielen, die ich momentan mit der Digilux2 habe. Mit dem 18-55er von Canon werde ich da denke ich nicht ran kommen, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.

 

[digilux]

Ich kenne die digilux2 nicht (die stand nicht Pate bei meinem Nickname ;D). Auch das von Dir genannte Sigma kenne ich nur vom Hörensagen.
Aber: Auch, wenn das Kit-Objektiv sicher nicht das non plus ultra der Objektivbaukunst ist: Es ist auch bei weitem nicht so schlecht, wie man in vielen Foren lesen kann, wobei offenbar die Serienstreuung recht groß ist: es gibt bessere und schlechtere... Zudem ist es bei den kleineren Sensoren der digitalen SLR ein wichtiger Einstieg in die nötigen, kleinen Brennweiten. Im Makrobereich, also in Retrostellung macht das Kit sogar eine ausgesprochen gute Figur.

Wenn Du auf "richtige" Weitwinkel verzichten kannst aber auf eine besonders hochwertige Optik vor der Kamera Wert legst, empfehle ich Dir folgende Kombination: Ein EOS-Gehäuse (350d/400d/30d) und das EF 24-105 1:4 L IS USM. Das entspricht etwa 38-168mm entspr. KB. Eine ganz hervorragende Optik (ist das "immerdrauf" an meiner 20d)
Das dürfte grade so mit Deinem Budget gehen, das Gehäuse der 400d kriegst Du ab 660,-- (vllt. auch etwas günstiger??) derzeit abzgl. 80€ cashback, das Objektiv kostet knapp 1000 Euro... Aber dann hast Du da was ganz besonders Feines. Bildqualitativmäßig spielst Du damit auf jeden Fall in der Oberliga mit - das jedenfalls die Technik angeht (so ganz unbedeutend ist der Einfluß des Fotografen/der Fotografin ja bekanntlich auch nicht... ;D).

Das Canon 50/1,8 ist und bleibt eine hervorragende Optik; ihr Alter ändert daran nichts, solange die technisch o.k. ist. Auf die würde ich nicht ohne Grund verzichten an Deiner Stelle.
Und selbst wenn wir das 50er außer Acht lassen wüde ich zu der eben genannten Kombination raten; da muß sich die Olympus strecken, wenn sie da rankommen will...

LG Lüder

 

[minakima]

Wenn Du auf "richtige" Weitwinkel verzichten kannst aber auf eine besonders hochwertige Optik vor der Kamera Wert legst, empfehle ich Dir folgende Kombination: Ein EOS-Gehäuse (350d/400d/30d) und das EF 24-105 1:4 L IS USM. Das entspricht etwa 38-168mm entspr. KB. Eine ganz hervorragende Optik (ist das "immerdrauf" an meiner 20d)
Das dürfte grade so mit Deinem Budget gehen, das Gehäuse der 400d kriegst Du ab 660,-- (vllt. auch etwas günstiger??) derzeit abzgl. 80€ cashback, das Objektiv kostet knapp 1000 Euro... Aber dann hast Du da was ganz besonders Feines. Bildqualitativmäßig spielst Du damit auf jeden Fall in der Oberliga mit - das jedenfalls die Technik angeht (so ganz unbedeutend ist der Einfluß des Fotografen/der Fotografin ja bekanntlich auch nicht...  ;D).

Dazu mal ein paar Dinge von mir. Einerseits brauche ich nen Weitwinkel entsprechend einem 28mm oder zumindest unterhalb von 30mm. 38mm reichen mir definitiv nicht aus. Dazu kommt, dass mir 1:4 als Blende nicht ausreichen. Ok, das Objektiv hat nen IS, aber gerade der macht es halt teuer. Das gleiche Objektiv ohne IS wäre interessant in Kombination mit nem kurzen Weitwinkel mit ner hohen Lichtstärke. Ich hätte wenn gerne schon 2,8 im Minimum, außer bei der Olympus. Da würde, zumindest laut meinem Händler bei dem ich Heute war, durch den Bildstabilisator auch das Kit Objektiv ausreichen wie es aussieht. Des weiteren finde ich es übertrieben nen Profi Objektiv auf ne Einsteiger Kamera zu montieren, wo das Objektiv dann bald doppelt so viel kostet wie die Kamera selbst. Aber mal genug dazu.

Jetzt mal zum Besuch bei meinem Händler. Ich hab den mal zu verschiedenen Varianten für mein Problem gefragt, die mir so eingefallen sind. Er selbst sagte mir, eigentlich gibt es für mich im Spiegelreflex Segment in dem Preisrahmen nur ein effektive Lösung, und die heißt: E-510 mit den 2 Objektiven im Kit. Alles andere ist deutlich teurer für die gleiche Qualität oder hat bei gleichem oder niedrigerem Preis gewisse Nachteile.
Ach, und laut ihm funktioniert der selbstreinigende Sensor der Olympus Kameras sehrwohl. Er hatte bisher erst eine einzige Olympus da wegen verschmutzung auf dem Sensor, bei den anderen Herstellern warens schon bedeutend mehr.

Er kam dann auch noch mit ner deutlich kostengünstigeren Version an. Und zwar sagte er mir, wieso ich nicht die Digilux2 weiter verwenden mit ihren 28-90mm und dann eine Panasonic Lumix  DMC-FZ50EG zulegen, die ich dann im Tele Bereich verwenden kann. Vom Volumen und Gewicht dürften die Kameras in etwa ner DSLR mit 2 Objektiven entsprechen. Von daher also kein Problem. Laut seiner Aussage soll die Panasonic auch in etwa in der gleichen Qualität wie die Leica Fotos machen. Preislich kommt die auf in etwa 500,-. Ist dann halt keine DSLR, wobei der Funktionsumfang schon in etwa identisch ist mit dem von Einsteiger-DSLRs.

Wieso musste der mir nur die Variante vorschlagen? feif: Jetzt wird die Entscheidung noch schwerer.  :think: Ich schau aber erst mal nach nen paar Reviews von der Panasonic, ob die überhaupt was taugt. Was haltet ihr von der "billigen" Lösung?


Gruß

minakima

 

[Rainer]

Ach, und laut ihm funktioniert der selbstreinigende Sensor der Olympus Kameras sehr wohl.

Hat das jemand bestritten?  Meine Kritik bezog sich auf die 400D, wie man nachlesen kann.

Zur Zwei-Kamera-Lösung:

Im Grundsatz keine schlechte Idee.

Aber: Panasonic hat der FZ50 eine heftige Rauschunterdrückung verpaßt, die sich leider nicht völlig abschalten läßt (übrigens eine Krankeit, die man auch bei anderen Herstellern findet). Dies hat zur Folge, daß selbst bei niedrigster Empfindlichkeit feine Details (Blätterwerk z.B.) aquarellartig vermatscht wird. Bei 10 Megapixel auf dem kleinen Sensor hatte man wohl nicht den Mut, die Kamera ohne Rauschunterdrückung auf den Markt zu bringen. Besser wären 8 Megapixel gewesen, aber auch dazu gehört Mut und den haben die Hersteller nicht, weil die Zielgruppe nach viel Megapixeln schreit.

Ob Dich diese Rauschunterdrückung stört, mußt Du selber herausfinden; es gibt genug Reviews mit Bildbeispielen. Ohne diese Macke wäre die FZ50 eine Spitzenkamera, die ich sofort gegen meine alte FZ20 eingetauscht hätte. Aber es hat nicht sollen sein.

Gruß

Rainer

 

[minakima]

Gibts dann ne Alternative zu FZ50? Eine Canon Powershot S5 IS wird da ja nicht ran kommen an die Bildqualität. Wie sind denn die Fuji Superzooms so? Wären die villeicht was?

Ach, und laut ihm funktioniert der selbstreinigende Sensor der Olympus Kameras sehr wohl.

Hat das jemand bestritten?  Meine Kritik bezog sich auf die 400D, wie man nachlesen kann.

Das hatte ich dann noch falsch im Kopf. Habs vorm post nicht nochmal durchgelesen. Tschuldigung dann dafür.


minakima

 

[digilux]

Des weiteren finde ich es übertrieben nen Profi Objektiv auf ne Einsteiger Kamera zu montieren, wo das Objektiv dann bald doppelt so viel kostet wie die Kamera selbst

... das kann man so pauschal nicht sagen; hängt immer davon ab, was man will. Wenn man sich klarmacht, wie groß der Anteil der Kamera und wie groß der der Optik an der Bildqualität ist, macht auch eine solche Kombination unter Umständen Sinn.

Aber ich glaube Dir gerne, daß das nicht Dein Weg ist und daß Deine Bedürfnisse anders gelagert sind. Das ist sicher keine leichte Entscheidung. Ich wünsche Dir, daß Du am Ende sehr zufrieden bist mit Deiner Wahl! Beruhigend immerhin: Es gibt für jeden die richtige Kamera...  :wink:
LG Lüder

 

[Rainer]

Gibts dann ne Alternative zu FZ50? Eine Canon Powershot S5 IS wird da ja nicht ran kommen an die Bildqualität. Wie sind denn die Fuji Superzooms so? Wären die villeicht was?

Die Reviews der Fujis habe ich nicht so intensiv verfolgt, weil sie keinen Bildstabilisator haben.

Aber Du kannst ja selber nachsehen:

http://www.dcviews.com/_fuji/s6500.htm
http://www.dcviews.com/_fuji/s9100.htm

Auf diesen Datenblättern sind rechts die Reviews verlinkt.

Gruß

Rainer

 

[Rainer]

Nachträglich noch ein Link, um zu demonstrieren, was ichmit Aquarelleffekt meine:

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=515881167&size=o

Das Bild habe ich übrigens über http://www.pixel-peeper.com/ gefunden.

Über diese Seite kann man natürlich auch Bilder suchen, die mit der Fuji S9600 gemacht wurden, wie z.B. dieses hier

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=522119474&size=o

was mich auch nicht unbedingt überzeugt. Die violetten Farbsäume sind auffällig.

Nun sind das zwei willkürlich herausgegriffene Beispiele und man weiß nicht genau, wie die Kameraeinstellungen waren. Andererseits sollte eine Kamera mit den Standardeinstellungen gut funktionieren und wenn man sich die Mühe macht, diverse Bilder anzusehen, wird man schon einen Eindruck bekommen, ob man sich mit der Kamera wird anfreunden können oder nicht.

Gruß

Rainer

 

[minakima]

Also das Bild von der FZ50 sieht ja grauenhaft aus. Laut den Reviews die ich bisher gelesen habe kann man mit der im Grunde nur mit ner ISO 100 fotografieren. Das ist mir dann doch eine zu große Einschränkung.

Die chromatischen Aberationen auf dem Bild von der Fuji sind ja mal extrem. Das ist somit also auch keine Alternative.

Bleibt also wie es aussieht nichts anderes als ne billigere DSLR übrig. Ich schaue vielleicht mal beim Händler, was der so an gebrauchten Objektiven hat. Vielleicht lohnt sich ne 400D dann ja. Die E-510 werde ich im Laden dann auch mal unter die Lupe nehmen. Die soll ja ziemlich gut sein, aber die Olympus scheinen, sofern man den Testberichten trauen kann, etwas kompliziert in der Bedienung zu sein. Mal schauen was es dann wird. Vielleicht gibts ja auch ne gebrauchte 30D fürn Preis von ner 400er feif:.

Lohnt es sich eigentlich noch zu warten bis zur Photokina? Also ich meine vor allem was die Preise angeht. Es wird ja wahrscheinlich ne Nachfolgerin für die 30D geben.


minakima

 

[digilux]

ne gebrauchte 30D fürn Preis von ner 400er

... na, das ist ja mal ein schöner Traum... ;D
LG Lüder

Nachtrag: Warten bis zur Messe: Selbst wenn es eine Nachfolgerin für die 30d geben sollte, würde die 30d dadurch nicht wesentlich billiger werden. Die 20d (ich habe meine wenige Wochen vor Verkaufsstart der 30d erstanden...) war damals auch fast ohne Preisnachlass zu Ende verkauft worden. Warum auch nicht. Durch den Nachfolger ist die 20er nicht den Deut schlechter geworden, ich habe den Kauf bis heute nicht im Geringsten bereut.
Aber die zweistelligen passen eigentlich so gar nicht zu dem von Dir gesteckten finanziellen Rahmen... Und irgendein Objektiv wirst Du schon brauchen...

LG Lüder

 

[minakima]

Aber die zweistelligen passen eigentlich so gar nicht zu dem von Dir gesteckten finanziellen Rahmen... Und irgendein Objektiv wirst Du schon brauchen...

War ja auch eigentlich nur als Scherz gedacht. Wobei ich ne 30D für 450,- bei 321 gefunden hätte. Sogar Sofortkauf. Ob die dann aber nicht irgend ein Haken hat? Lieber was neues.


Ich hab mir das Ganze jetzt mal duch den Kopf gehen lassen und den halben Tag Reviews im Netz gelesen.

Was ich mir überlegt habe ist folgendes:

Mein Leica ist ja praktisch mit den Einsteiger SLRs auf gleichem Niveau. Warum also teures Geld für Objektive in der Brennweitenregion von 28-90mm ausgeben. Ich hab da ja ne super Kamera. Bei der ursprünglichen Idee meines Händlers wäre ich ja auch bereit gewesen die Digilux2 mit ner FZ50 gemeinsam durch die Gegend zu tragen. Die heutigen Einsteiger DSLRs sind ja aber auch nicht wirklich schwerer als ne FZ50 und von der Größe her kommts auch etwa hin.

Unter diesem Gesichtspunkt, dass ich dann halt 2 Kameras dabei habe sind mir folgende Kamera-Objektiv-Kombinationen als brauchbar erschienen:

Das günstigste wäre eine Nikon D40 mit 18-55er Kit-Objektiv und dann noch ein Nikon AF-S VR DX Nikkor 55-200 mm 1:4-5,6 G IF-ED dazu. Kosten exklusive Zweitakku, Filter, Speicherkarte und Tasche wären, Cashback schon abgezogen, etwa 700,-.

Die nächst teurere Variante wäre eine Canon EOS 400D (nur der reine Body). Als Objektive finde ich das Tokina 19-35 3,5-4,5 im Weitwinkelbereich gut und dazu käme dann, sofern mein altes Tamron nichts an ner DSLR taugt, noch ein Sigma 55-200 4-5,6 DC für den Mittleren- und Tele Bereich. Das 50er wäre hier dann ja auch nutzbar und würde zumindest zum Teil die Lücke zwischen Tokina und Sigma schließen. Falls das Tamron gehen sollte, dann gäbs hier keine Lücke. Da ja aber eh die Leica in diesem Bereich vorhanden ist, so ists eh kein wirkliches Problem.
Auch nur Objektive und Kamera (inkl. abgezogenem Cashback) berechnet kostet das Ganze mit Tokina+Sigma knappe 900,-.

Die teuerste der drei Varianten wäre, wie schon öfters von mir erwähnt, das E-510 Kit mit den 2 Objektiven. Das würde ich beim Händler für etwa 950,- bekommen. Ein Vorteil dieses Systems wäre der Bildstabilisator, gerade für den Tele-Bereich oder Situationen mit wenig Licht. Hinzu kommt, wie ich erfahren habe, dass mein Vater sich ne Digilux3 gekauft hat. Ich könnte mir also, wenn nötig von ihm auch mal nen Objektiv mit besserer Lichtstärke "ausleihen", da die ja auch 4/3-Format hat.


Welche der drei Variante findet ihr am sinnvollsten? Vom Preis her liegen sie ja alle im Budget. Sogar innerhalb des Rahmens, den ich ursprünglich nämlich eigentlich nicht überschreiten wollte, und das sind ohne Zubehör so 1000,-. Die 1500,- waren nur als Obergrenze von mir angegeben für den Fall, dass ich damit einen deutlichen Qualitätsgewinn verzeichnen kann. Scheint mir nach den ganzen Reviews die ich gelesen habe aber nicht möglich zu sein. Da müssten es dann schon bald 1800,- bis 2000,- sein die man investieren müsste. Das ist mir zumindest momentan zu viel.

An der D40 wäre mit Objektiven abgesehen von dem anscheinend extrem guten 18-200 VR Nikkor keine wirklich Alternative da. Bei der Canon gibts ja noch die L-Serie, die ja allerdings fast mit Gold aufzuwiegen ist. Und bei der Olympus könnte man sich noch anstatt der Standard-Zooms die aus der Profi-Klasse holen.

Ich werde glaube am Samstag nochmal zum Händler gehen und mir mal genauer die Optionen ansehen. Vielleicht kann ich mir auch mal für ne halbe Stunde ne Kamera zum testen ausleihen.

Soweit dann erstmal von mir.



Gruß

minakima



P.S.: Mir is da gerade noch was eingefallen. Nicht wundern, warum ich jeweils bei den Varianten nen Weitwinkel Zoom dabei habe. Das wäre für den fall, dass ich nur eine Kamera aus Platzgründen mitnehmen kann. Z.B. auf ner Reise nach Übersee.

 

[digilux]

Das günstigste wäre eine Nikon D40 mit 18-55er Kit-Objektiv und dann noch ein Nikon AF-S VR DX Nikkor 55-200 mm 1:4-5,6 G IF-ED dazu.

:think: Das ist für Dich sicher eine schwierige Entscheidung. Kann es aber auch sein, Daß Du für Dich selbst noch nicht ganz klar hast, wo Dein Bedarf genau liegt? In einem der vorderen Statements hast Du geschrieben, daß Dir Objektive mit Offenblende 4 nicht lichtstark genug sind und jetzt sollen wir zu den hier genannten Teilen was sagen. Wieso, die kommen doch nicht in Frage??

An der D40 wäre mit Objektiven abgesehen von dem anscheinend extrem guten 18-200 VR Nikkor

... Da würde ich noch mal genau hinsehen. Das ist ein mehr als 10-fach Zoom. Ob man da wirklich von "extrem gut" reden kann würde ich vorm Kauf genau prüfen... Besonders bei dem Preis...
LG Lüder

 

[minakima]

Das günstigste wäre eine Nikon D40 mit 18-55er Kit-Objektiv und dann noch ein Nikon AF-S VR DX Nikkor 55-200 mm 1:4-5,6 G IF-ED dazu.

:think: Das ist für Dich sicher eine schwierige Entscheidung. Kann es aber auch sein, Daß Du für Dich selbst noch nicht ganz klar hast, wo Dein Bedarf genau liegt? In einem der vorderen Statements hast Du geschrieben, daß Dir Objektive mit Offenblende 4 nicht lichtstark genug sind und jetzt sollen wir zu den hier genannten Teilen was sagen. Wieso, die kommen doch nicht in Frage??

Da hast du vollkommen recht damit, dass ich das in einem vorangehenden Post geschrieben habe. Allerdings hat sich seitdem ja was getan. Ich will jetzt die Digilux2 ja nicht wie ursprünglich geplant aufs Abstellgleis schieben, sondern ich will die im Brennweitenbereich von 28-90mm den sie abdeckt weiter verwenden. Jedenfalls wenn es möglich ist, dass ich 2 Kameras mit mir rum schleppe. Bei den Tele-Brennweiten wie dem Sigma 55-200 benötige ich nach genauerem überlegen keine 2,8er Lichtstärke. Mitm Tele werde ich nicht fotografieren wenns dunkel ist.
Eine Alternative zum Sigma wäre sonst noch das EF 28-135mm 1:3.5-5.6 IS USM. Knapp 300,- teurer, dafür aber bessere Qualität und Bildstabilisator. Von der Brennweite her würde mir das nach oben hin reichen. Mehr als nen 200mm KB-äquivalent brauche ich eigentlich eh nicht und die 135mm entsprechen ja 216mm. Damit gäbs dann auch keine Lücke zwischen den 2 Objektiven.

An der D40 wäre mit Objektiven abgesehen von dem anscheinend extrem guten 18-200 VR Nikkor

... Da würde ich noch mal genau hinsehen. Das ist ein mehr als 10-fach Zoom. Ob man da wirklich von "extrem gut" reden kann würde ich vorm Kauf genau prüfen... Besonders bei dem Preis...

Bei dem Preis? Das ist nicht das billige ohne VR. Das ist das mit dem Bildstabilisator. Das kostet so ca. 720,-. Als billig würde ich das nicht gerade bezeichnen. Und laut genügend Reviews und Beiträgen in Foren soll es wirklich brauchbare Ergebnisse liefern. Die Bildqualität, sofern man den Aussagen trauen kann, liegt sogar oberhalb des Kit-Objektives. Und das trotz 10-fach Zoom. Gut, "extrem" gut ist vielleicht etwas viel gesagt, aber gut ist es denke ich mal schon. Mit der L-Serie von Canon kann es sich aber natürlich nicht messen. Dafür ists ja auch billiger.


Wie gesagt, ich werde Morgen nochmal zum Händler gehen und vielleicht auch mal wenn möglich die ein oder andere Kombination ausprobieren. Die können mir dann auch wirklich sagen welches Objektiv was für mein Einsatzzweck taugt und welches nicht. Ich muss auch mal schauen, vielleicht ham die ja auch ein paar gute gebrauchte Objektive da die für mich in Frage kommen. Dann wäre u.U. auch noch was hochwertigeres drin.



Gruß

minakima

 

[minakima]

Also, jetzt mal ne Zusammenfassung was ich beim Händler so gmeacht habe.

Vom Handling her finde ich die E-510 bedeutend besser, als sie immer in Reviews bewertet wird. Ich persönlich finde sogar, dass sie von den 3 in Frage kommenden Kameras am besten in der Hand liegt. Hiermit stünde es also 1:0:0 für die Olympus. In Sachen Gewicht und Volumen ist die Olympus auch unschlagbar. Knapp unter 1kg für den Body und die 2 Kit-Objektive ist absolute Spitze. Da kommt keine Canon und Nikon hinterher. Somit stehts 2:0:0 für die Olympus. Das Menü ist auch nicht so grottig wie immer gesagt wird. Ist halt ein wenig anderst aufgebaut als bei anderen Herstellern. Muss man sich dran gewöhnen, ist ja aber kein Problem. Wenn ich mir insgesamt auch die ganze Haptik anschaue, also wie die verwendeten Materialien und die Verarbeitung subjektiv auf mich gewirkt haben, so haben beim Body die Nikon und die Canon keine Chance und bei den Objektiven müsste ich schon die L-Serie von Canon nehmen um hochwertiger zu sein. Dann liegt man aber auch in einem ganz anderen Preissegment.
Ich hab dann auch mal ein paar Testbilder machen können. Auf der D40 sowie auf der 400D waren das Kit-Objektiv montiert. Bei der E-510 ebenfalls das Weitwinkel-Zoom, das dabei ist. Ich habe interessehalber und fairnesshalber mal den Bildstabilisator der E-510 ausgeschaltet um vergleichbare Bedingungen zu haben. Damit habe ich dann bei identischen Blend-Zeit-Kombinationen die gleichen Motive fotografiert. Schaut man sich das Ganze dann an nem Computer an, so ist festzustellen, dass die Fotos der Olympus vor allem am Rand schärfer sind und auch, selbst bei Offenblende, keine sichtbaren Vignettierungen auftreten. Sowohl bei der Canon als auch bei der Nikon war, zumindest bei Offenblende, definitiv in den Ecken ein Helligkeitsabfall feststellbar. Damit stehts dann 3:0:0 für die Olympus.

Ich hab mir daraufhin mal ein E-510-Kit mit den beiden Objektiven reservieren lassen, da die ersten Kits schon ausverkauft sind. Die Kamera sollte nächste Woche kommen. Abnehmen muss ich die aber nicht unbedingt. Es gibt sonst auch noch genug andere Interessenten die darauf warten. Vielleicht kann ich auch noch mal 1-2 Tage Testzeit rausschlagen um evtl. das Kit zurückgeben zu können, falls es mir in der richtigen Praxis dann doch nicht behagen sollte. Ich glaube aber nicht, dass dies passieren wird.

Sobald ich die Kamera habe und die ersten Testbilder hoto: damit gemacht sind werde ich dann mal berichten wie sie ist.


Gruß

minakima

 

[minakima]

So, nochmal ein Post von mir. Ich bin gestern Abend noch, blind wie ich davor anscheinend war, auf die Beispielbilder von dpreview gestoßen. Hab die bei den ersten gelsesenen Reviews glatt übersehen. Im Laden konnte ich ja nicht wirklich die Motive mit den Cams testen, die in Realität damit gemacht werden. Die Bilder bei dpreview entsprechen aber doch schon sehr dem, was ich so fotografiere. Und ich muss sagen, dass die beiden Kitobjektive der E-510 ja mal sowas von schlecht sind :heul:, zumindest auf der E-410. Die E-510 ham die ja noch nicht revied. Da der Sensor aber identisch ist und ja fast ausschließlich der intergierte Bildstabi die beiden Cams unterscheidet sollte da kaum ein Unterschied sein. Da stimmts wieder, wer billig kauft kauft zweimal. Und da ich ja nicht gerade ein absoluter Einsteiger bin einerseits und andererseits durch die Digilux2 schon ein wenig Qualitätsverwöhnt bin kommen mir diese beiden Objektive ja absolut nicht an ne Kamera :no:. Wenn müsste es da schon was besseres sein. Interessant wäre hier das noch für dieses Jahr angekündigte 12-60/2,8-4,0 von Olympus. Ich hab allerdings keinen Schimmer wie teuer das wird. Da das 14-54 schon so knapp 600,- kostet wird das neue sicher im Minimum so 700,- kosten, glaube ich zumindest. Und nen Tele habe ich dann noch keines. Das Ganze wird dann doch schon ein wenig teuer.

Die Bilder von ner 400D mit nem EF-S 17-55 mm IS gefallen mir auch ziemlich gut. Liegen etwa auf dem gleichen Niveau wie das bessere Olympus. Der Preis ist allerdings auch ähnlich wie der des qualitativeren Olympus Gespanns.

Die Pentax K10D und 100D sowie die Sony A100 hab ich mir auch mal angeschaut, aber die überzeugen mich in keinster Weise. Die sind also raus.

Da bliebe dann als eigentlich nurnoch die D40 von Nikon bei der es günstiger werden könnte. Ne D40x befindet sich dann ja auf ähnlich hohem Preisniveau wie Canon und Olympus. Da würde ich a
dann wenn eine der letzteren wenn nehmen.

Die Bilder der D40 sind mit wenigen Ausnahmen auf nur minimal niedrigerem Niveau mit dem Kitobjektiv als die der Canon und Olympus mit den besseren Objektiven. Ich bin jetzt echt am überlegen mir erstmal ne D40 mit noch nem Teleobjektiv zu holen für den Einstig und mir dann, so in 5-6 Jahren, wenn ich dann mal wirklich Geld verdiene mir was richtig gescheites zu holen. Das 4/3 System scheint mir, mal abgesehen von der Digilux3 und dem Panasonic Pendant, noch nicht so absolut ausgereift zu sein. Da ist noch deutlich mehr drin wies aussieht.

Ich glaube ich werde meine Reservierung für das Olympus Kit gleich Morgen früh erst mal canceln und mir dann nochmal in aller Ruhe eine für mich passende Kamera suchen. Vielleicht warte ich auch mal auf die Photokina und schaue, was da noch so kommt. Momentan überzeugt mich innerhalb meines gesteckten preislichen Rahmens eigentlich nichts so absolut. Die D40 kommt was Preis/Leistung betrifft wies aussieht aber noch am nähesten ran.

Na dann mal soweit von mir. (War ich vielleicht ein wenig vorschnell mit meiner Entscheidung für die Olympus gewesen. In der Ruhe liegt halt die Kraft feif



Gruß

minakima