Die ersten Gehversuche...

Lukas

Well-known member
...mit der K10D.
Hier erst mal nur 2, der Rest folgt später. Abgesehen davon, dass die Motive absoluter Schrott sind (Hab in der Hatz nix besseres gefunden), wollen sie mir nicht gefallen...Nr1 ist mit ISO400 aufgenommen, das Zweite mit ISO800, ich find sie aber beide ziemlich verrauscht?! Das erste ist ungefähr so belichtet, wie die Helligkeit in Wirklichkeit war, das zweite dagegen überbelichtet (so hell wars da schon lang nicht mehr^^). Seht ihr das auch so?
Ich bitte um konstruktive Kritik  :photo:


Ergänzung: An den beiden unteren Ecken sind die Bilder dunkler. Liegt das am Objektiv (Vignettierung?)?
 

Anhänge

Rainer

Moderator
Hallo Lukas,

bitte achte darauf, dass die EXIF-Infos mit übertragen werden - dann kann man die Kameraeinstellungen sehen.

Vignettierung kann man nur bei gleichmäßig hellen Flächen beurteilen.

Bei einem Bild kommt es nicht unbedingt darauf an, ob die Helligkeit mit der tatsächlichen Helligkeit übereinstimmt. Nr. 2 ist nicht überbelichtet, weil es keine ausgefressene Lichter hat.  Nr. 1 würde ich als unterbelichtet ansehen.

Mehr kann man dazu nicht sagen, weil wir nicht beim Fotografieren dabei waren. Wegen fehlender Bildgestaltung/Aussage kann man auch nicht sagen, ob die von dir gewünschte Aussage beim Betrachter ankommt.

Versuche, mit dem Histogramm zu arbeiten.

Lass das ganz etwas ruhiger angehen. Es gibt kein Fotografierzwang und auch keine Pflicht, jedes Bild in die Galerie hochzuladen ;D

Wenn du allerdings nicht weißt, was bei einem Bild falsch gelaufen ist, ist es notwendig, es herzuzeigen - schon ok.

Gruß

Rainer
 

Lukas

Well-known member
Okay, ich versuche mal herauszufinden wie ich die EXIF-Daten mit übertragen kann  8)
Was sind ausgefressene Lichter?
Ich versuche auch gerne, mit Histogramm zu arbeiten, allerdings weiss ich nicht, wie das geht.
Meinst du mit Bildgestaltung/Aussage die "Bildkomposition"?
  :photo:
 

Rainer

Moderator
Histogramm:

http://www.digitalkamera.de/Fototipp/Was_zeigt_eigentlich_das_Histogramm_/1970.aspx

Näheres siehe Anleitung K10D

Ausgefressene Lichter sind Bereiche ohne Zeichnung, d.h. mit RGB-Wert 255 255 255 - d.h. man kann auch mit der Bildbearbeitung nichts mehr retten. Ein Beispiel findest du im o.g. Link.

Mit Bildgestaltung meine ich die Komposition. Über allem steht aber die Aussage, die du mit dem Bild machen willst. Ein gut komponiertes Bild kann schlecht sein, wenn es die Botschaft nicht vermitteln kann.
 

Lukas

Well-known member
Und wieder mal 2 Bilder...Motive wieder nicht so der Brüller, aber dieses Mal ist mir das egal, es geht mir um die Qualität. Die ist bei weitem nicht so, wie ich es erwartet hab. Das 1. Bild ist mit ISO100 aufgenommen und trotzdem ist es total verrauscht. Oder auf jeden Fall macht es auf mich den Eindruck. Es sieht einfach nicht schön aus. Alles andere mal ausser Acht gelassen in diesem Fall. Genauer kann ichs leider nicht beschreiben, es sieht halt einfach nicht so qualiativ hochwertig aus. So verpixelt und so....schlecht halt.
Das zweite genauso. Das ist mit ISO400 aufgenommen. Aber so groß finde ich den Unterschied zwischen 400 und 100 nicht, es sieht beides gleich bescheiden aus  :mad: :mad: :mad: :mad: :mad: :mad: :mad:
Die Testfotos waren so gut (qualitativ, nicht auf das Können des Fotografen bezogen sondern auf das der Kamera), und jetzt ist die Qualität so mies. Irgendwie komisch.


:photo:


P.S.:
Hab noch nicht rausgefunden, wie ich die EXIF-Dateien mit dranhängen kann. Zur groben Orientierung:
Bild 1 wurde mit 1/20 Sekunde bei F/4.5 aufgenommen, Brennweite 43mm. WB auf Preset "Tageslicht" gestellt.
Bild 2 wurde mit 1/15 Sekunde bei F/4.5 aufgenommen, Brennweite 38mm. WB auf Preset "Tageslicht" gestellt.
 

Anhänge

Simbyte

Well-known member
Dass dir die letzten beiden Bilder nicht gefallen wird vielleicht daran liegen dass sie leicht verwackelt sind.

Das ist ohne Stativ bei einer 15. oder 20. Sekunde auch nichts besonderes, sondern mehr oder weniger unvermeidlich.
 

Lukas

Well-known member
Ja, das leicht verwackelte ist mir auch aufgefallen. Aber es liegt nicht daran...Es sieht so aus, als ob es rauscht. Oder verpixelt ist. Oder beides. Ich kanns nicht besser erklären  :heul: :mad: :mad: :mad: :mad: :mad: :mad: :mad:
 

Rainer

Moderator
Hallo Lukas,

ich sehe auf den Bildern kein Rauschen. Ich vermute, dass du eine falsche Vorstellung dieses physikalischen Phänomens hast.

Das hier http://www.elmar-baumann.de/fotografie/lexikon/rauschen.html

ist Rauschen.

Die EXIF-Daten sind immer in der Originaldatei - die muss man nicht extra anhängen. Manche Bildbearbeitungsprogramme kicken diese Daten allerdings aus der Datei. Womit arbeitest Du?

Jetzt zu den Bildern: zufrieden wäre ich auch nicht damit - sie sind vergleichsweise unscharf. Nun sind die Belichtungszeiten ziemlich lang. Der Bildstabi vollbringt erstens keine Wunder und zweitens kann er Bewegung beim Motiv nicht ausgleichen. Blätter und Zweige bewegen sich im Wind und bei 1/20 sec und 1/15 sec gibt es dann Verwischer.

Mit welchem Objektiv sind die Bilder gemacht worden?

Gruß

Rainer

edit: ich habe einen Verdacht: betreibst du evtl. eine LCD-Monitor ausßerhalb der nativen Auflösung?

 

Lukas

Well-known member
Das kann sein, ich werde mir en link auf jeden Fall sofort durchlesen.
Wenn ich mir die Bilder in der von Pentax mitgelieferten Software anschaue, sehe ich auch die EXIF-Daten. Ich benutze ResizR um die Bilder auf die fürs Forum geeignete Größe zu bringen - genau wie in der Anleitung hier im F.A.Q.

Ja, die Belichtungszeiten sind lang, ohne Stativ verwende ich die nächstens nicht mehr.
Die Bilder sind mit meinem Pentax smc DA 18-55mm F/3.5-5.6 AL gemacht worden. Kein besonders tolles, das ist mir natürlich klar. Aber für den Anfang reicht es denk ich mal und Weihnachten ist ja auch nicht mehr so lange hin...

Nein, mein Monitor läuft genau in der passenden Auflösung, die da heißt 1280*1024 Pixel.
Ausserdem sind die Bilder, die ich im Netz finde ja alle einwandfrei, von daher ist das ausgeschlossen.

Ich werde in einem Bild mal ne Stelle markieren, wo man das "grisselige" besonders gut sieht bzw. wo es mir am meisten auffällt. Wenn ich mir die Bilder der EOS 350D mal anschaue, die ich ja hin und wieder mal benutzen konnte, finde ich da nichts pixeliges, verwischtes oder "körniges" oder wie auch immer man das ausdrücken will.

MfG  :photo:
 

Rainer

Moderator
Lukas schrieb:
Ich benutze ResizR um die Bilder auf die fürs Forum geeignete Größe zu bringen - genau wie in der Anleitung hier im F.A.Q.
Dann ist das keine gute Empfehlung - ich werde den Autor ansprechen.

Mache es besser zu Hause am PC. Ich benutze den Faststone Image Viewer als Bildbrowser - damit kannst du auch die Bildgröße ändern. XnView oder Irfanview sind auch eine Option.

Gruß

Rainer
 

Lukas

Well-known member
Auf diesem Bild habe ich mal den Kontrast verstellt (durch Zufall hab ich entdeckt, wie das mit der Windoof-Foto-Anschau-Funktion geht). Sind natürlich nicht hochwertig bearbeitet ( :rofl:) aber sie zeigen deutlicher, was mein Problem ist. Vielleicht habe ich das durch mein "Eingreifen" noch verschlimmert, ich weiß nicht, was so eine Bearbeitung an der Qualität ändert, aber mein Problem ist genau das, was man da sieht. Ich habs jetzt nicht noch mal extra markiert, ich denke, man siehts auch so.

MfG  :photo:


P.S.: Okay, ich werde die Bilder künftig anders auf die passende Größe bringen. Sind die Programme, die du genannt hast, Freeware?
 

Anhänge

Rainer

Moderator
Zweimal ja.

Ja, das ist Bildrauschen.

Ja, du hast es verschlimmert. Die Hausmittel von Windows sind keine gute Empfehlung.

Das Maß des Bildrauschen hängt von der eingestellten ISO-Empfindlichkeit ab. Bei 100 oder 200 ISO sollte das Rauschen normalerweise nicht zu erkennen sein.

Die genannten Programme sind Freeware. Zum richtigen Bearbeiten der Fotos sind sie aber nur bedingt geeignet.

Als Freeware wäre GIMP zu nennen (wird auch von einigen Forumisti verwendet). Oder du opferst einige Euro und legst dir eine ältere Photoshop Elements Version zu. Vor ein paar Tagen sah ich irgendwo ein Angebot  PS Elements 4.0 für 15 Euro. Mal sehen, ob ich das wieder finde.

Gruß

Rainer
 

Lukas

Well-known member
Hab mir schon gedacht, dass ichs verschlimmert habe  ;D
Und doch fand ich es zweckdienlich, da es den Effekt gezeigt hat, der mich stört.Das Foto ist mit ISO400 aufgenommen. (Relativ) hoher ISO-Wert, soviel ist klar, und doch... mir kommt es so vor, als gäbe es diesen Effekt auch bei den Bildern, die ich mit ISO100 gemacht hab. Sicher ist es irgendwas anderes, was mich stört, was ich nur nicht erkennen & erklären kann, aber es macht auf mich den Eindruck. Aber bevor ich hier in Spekulationen ausbreche, mache ich heute Abend (oder morgen, je nachdem, wann ich von daheim wegkomme und wie dunkel es dann ist) noch ein paar ISO100 Bilder mit höheren Verschlusszeiten. Sollte mich das dann immer noch nicht zufriedenstellen, meld ich mich nochmal deswegen.

Okay, dann hol ich mir mal GIMP (Ich hatte es sogar schon mal, hattes nur gelöscht weil ichs nie benutzt hab  8) ).

Dieses Photoshop Elements, ist das eine abgespeckte Photoshop-Version? (Warum ist das eigentlich so unerhört teuer?  :mad:)



:photo:
 

Jens

Administrator
Ich bitte vielmals um Entschuldigung! Ich hatte das Thema hier geteilt, weil die Frage von Biker22 nicht so recht in den gesamten Strang passte. Jetzt ist leider Rainers letzter Beitrag mit rübergerutscht. Sorry!

Die Antwort war

Ja, Elements ist die Amateur-Version.

Fragen über die Preisgestaltung der Profi-Version sind am besten direkt an Adobe zu richten.

Die Antwort kann man vorhersagen: ein Profi fragt nicht nach dem Preis, sondern nach dem Kosten/Nutzen-Verhältnis.

Abgesehen davon: es gibt erhebliche Preisnachlässe für Lehrer, Schüler und Studenten. Aber du wirst einige Zeit brauchen, bis du an die Grenzen der Amateur-Version stößt. Fang erst einmal damit an.


@biker22: Hier gehts weiter http://www.foto-faq.de/forum/frage-zu-cs3-und-photoimpact-t8406.0.html
 
Oben