Gartenrotschwanz

[TK-FotoFreund]

Hallo  :wink:

hab heute wieder mal Glück gehabt und bin an den kleinen nah genug ran gekommen.

Ich hoffe es gefällt.

LG Thomas

 

[nico-e420]

Eine schöne Aufnahme. Gut getroffen der Kleine.  :up:
Ich würde allerdings oben links den unscharfen Ast noch wegstempeln. Der stört mich irgendwie  :think:

 

[TK-FotoFreund]

Ich würde allerdings oben links den unscharfen Ast noch wegstempeln. Der stört mich irgendwie  :think:

Hallo Nico
hast recht muss ich noch machen.
Übrigens ist ein Hausrotschwanz. Wusst ich gar nicht das die auch noch gibt.
LG Thomas

 

[blendenfleck]

Hallo Thomas,

so richtig kann mich das Bild leider nicht überzeugen. Das liegt aber nicht an
der Art, Bildaufbau etc. des Fotos, sondern mehr an der Abbildungsleistung
des Objektivs. Keine Ahnung was Du für eins an der Kamera hattest, aber
bei Anschlag 300mm, scheint es mir doch sehr weich (trotz Blende Acht) zu sein
und ordentlich „Matsch“ zu produzieren. Mir fehlt die Detailschärfe und die
feine Zeichnung, besonders im Gefieder. Auch ordentlich nachschärfen scheint
die Sache nur zu verschlimmbessern und führt zu harten Kanten. Ist das ein
Ausschnitt oder Original? Verwacklungsunschärfe schließe ich aus, auch wenn Du Freihand
fotografiert haben solltest, ist die Verschlusszeit zu schnell um es daran auszumachen.

Fazit: Dich trifft keine Schuld , Objektiv (ich tippe auf Tamron) jedoch durchgefallen,
zumindest bei dieser Brennweite. Natürlich ist das nur meine Wertung zum Objektiv
(aus der Ferne) und jeder hat da ja eigene, persönliche Ansprüche an seine Linsen.

LG, 
Micha

 

[TK-FotoFreund]

Hallo Micha
das Objektiv ist ein Olympus 70-300mm und zeichnet am langen Ende etwas weich.
Bei Blende 8 ist jedoch normal scharf. Klar kann man das Objketiv nicht mit einem 50-200mm von Oly vergleichen. Aber für den Preis bietet es eine ordentlich Leistung. Das ist halt nun der begrenzende Faktor. Doch das 50-200 ist dann für solche Anwendung zu kurz. Mit EC-14 kommt man dann auf 280mm aber eben dann auch wieder mit gewissen BQ EInbussen. Die Alternative ein 300mm F2.8 Festbrennweite ist für mich unbezahlbar. WObei ein 300mm mit EC-20 fantastische Bilder Produziert. Dazu braucht man aber auch wieder ein Stativ das Stabil genug ist. (Preis ca. 1500)
Hab übrigens mit einem Einbein gearbeitet.
Stabi aus.
Tamron und sonstige Hersteller passen nicht auf meine Oly. Ich könnte noch das Bigma holen welche ab an gebraucht veräußert wird aber das ist dann auch eine absolute Schönwetterlinse.
Das Bild ist nur geringfügig beschnitten, kaum der Rede wert.
Trotzdem danke für deinen Beitrag.
LG Thomas

 

[nico-e420]

Jetzt, wo ich mir das Bild nochmals angucke, scheint es mir auch minimal verwackelt zu sein.
Ich nehme an vom Spiegelschlag. Nicht umsonst arbeiten viele Naturfotografen mit einem Stabilen Stativ und Spiegelvorauslösung. Es handelt sich hier immerhin um 600mm KB, was nicht leicht zu händeln ist.
Mir scheint das Objektiv hier nicht schuld zu sein. Oly baut mit die besten Objektive was die Abbildungsleistung angeht.

 

[TK-FotoFreund]

Jetzt, wo ich mir das Bild nochmals angucke, scheint es mir auch minimal verwackelt zu sein.
Ich nehme an vom Spiegelschlag.

Hy Nico
das ist eher unwahrscheinlich. Den ichhabe ein Berlebach Einbein welches Vibrationen sauber aufschluckt. Es gibt nix was mehr schluckt. Zudem noch Stativschelle mit der Objketiv und Kamera ausbalanciert werden. Also auch nix aufschwingen kann.
Es ist tatsächlich so, dass das 70-300 am langen Ende schwach wird. Drum nutzen viele es nur bis 250 mm. Aber es geht mit F8.0. Auch wenn die Oly Linsen sonst super sind. Die Linse ist leider nicht der Schärfehit aber durchaus brauchbar.

LG Thomas

 

[TK-FotoFreund]

Hallo Nico  :wink:

jetzt lad ich nochmal ein anderes Bild hoch, mal sehen was ihr dazu sagt.

LG Thomas

 

[Metallicy]

Gefällt mir persönlich um Längen besser als das 1. Foto. Der Vogel macht einfach die schönere Pose, und schön scharf ist es noch dazu. Großes Lob  :up:

 

[nico-e420]

Hm, die Belichtungszeit ist genau, wie beim ersten. Allerdings um Längen schärfer.
Irgendwas muß bei der ersten Aufnahme Vibrationen verursacht haben. Berlebach hin oder her.  :think:

Gefällt mir übrigens auch besser als das erste  :hut:

 

[firemusic]

Da muss ich mich auch anschließen: 2. ist besser!
Nur oben erscheint mir das Bild ein bisschen zu hell/ weich. Dafür ist der Schwanz dann wieder so dunkel...
Wäre der Himmel oben auch so blau, würde es meiner Meinung nach alles besser passen.
Gefällt trotzdem!

 

[TK-FotoFreund]

Hallo  :wink:

vielen Dank für eure KOmmentare. Ich hatte das 1. Bild deswegen ausgewählt, weil eben der Himmel schöner war, der Schwanz mehr Details hatte.
Das mit der Unschärfe, woher die auch kam hab ich nicht bemerkt. Wundert mich schon, weil alle Bedingungen identisch waren.

LG THomas