gestern Abend ...

subscipper

Well-known member
hey kenthan,
das zweite bild find ich gar nich übel, gefällt mir. hast die stimmung wohl doch ganz schön eingefangen. hab mich auch ma wieder durch dein profil geklickt, lohnt sich doch immer mal wieder. ;-) bis dann, till.
 

TK-FotoFreund

Well-known member
Hy  :wink:

Bild 1 da ist die Brücke etwas klen auf dem Bild. Wenn du mit deiner Dateibenennung darauf abzielst ist die deutlich zu klein im Bilde. Zudem finde ich es etwas zu dunkel.

Bild 2 ist von der Idee und der Gestaltung gar nicht schlecht.  :up: :hut:
Nur finde ich leider auch dieses etwas zu dunkel. Ich denke mit HeyKey Belichtung würde etwas mehr von der Stahlbrücke sichtbar und mehr Details preisgeben. Was das Bild finde ich etwas interessanter machen würde.
Bild 3 macht irgendwie den Eindruck  einfach draufgehalten. Bei solchen Bildern müsste nicht unbendingt ein Transporter mit drauf. Auch finde ich es etwas zu eng beschnitten an den Seiten und oben etwas zu viel frei.

Grüße Thomas
 
M

macu

Guest
Hallo Kenthan,
Mir gefällt das zweite auch recht gut. Die Stimmung kommt gut rüber, tolles licht.
Gruß Markus
 
J

Jo.PinX

Guest
Hi Kenthan, Aufnahme 2 wäre beinahe ein Hit! Du hast Dir aber auch krasse Lichtverhältnisse ausgesucht . . . und die fordern leider ihren Tribut in der Aufnahme, denn einerseits hast Du schon Überstrahlungen an der Brücke, andererseits saufen im oberen Teil der Brücke die Strukturen im Schatten ins Schwarze ab. Schaaade! Das wär's sonst gewesen, denn ich finde Motiv und Aufnahme echt spannend. Der triste Vordergrund ließe sich durch einen leichten Beschnitt bis kurz unter dem Laternenpfahl (und proportional dann auch rechts) besänftigen, ist als ansonsten graue Fläche auch besser etwas dunkel gehalten eher vorteilhaft für das Bild. Die andeutungsweise blauen Lücken im dunklen Teil des Himmels erzeugen zusätzliche Spannung für das gesamte Bild, wenn sie noch etwas hellbläulich abgewedelt werden.
Ein Motiv, das sicherlich nicht wegläuft und noch einige Aufnahmen unter diversen Lichtverhälnissen lohnt!
LG, Jo.
 

callme-ismael

Well-known member
Ay Leute!

Es wurde eh schon viel gesagt:
Persönlich gefällt mir auch die Nr.2 am Besten! Vielleicht wäre nur ein anderer Standpunkt (45° zur Brücke, einfach mehr nach rechts) besser gewesen.
Ich möcht´ hier nur mal wo einhaken (und das sollte bitte eine technische Diskussion werden und kein Gezanke oder so!):
Ich glaube nicht, daß es sich bei den "Lichtflecken" um Überstrahlungen handelt, sondern um Reflexionen! Wenn ich mich nun richtig erinnere - korrigiert mich bitte, wenn es nicht stimmt - sollte man so etwas mit Polfiltern unter Kontrolle (d.h. ganz verschwinden lassen) bringen.

Ahoi
 

Jens

Administrator
Ich glaube nicht, daß es sich bei den "Lichtflecken" um Überstrahlungen handelt, sondern um Reflexionen!
Naja, das eine schließt das andere ja nicht aus. Denn leider sind diese Reflektionen überstrahlt - im Sinne von überbelichtet. Ob die aus eigener Kraft leuchten oder reflektiert sind wäre ja dann erstmal egal.
 

callme-ismael

Well-known member
Puuuh...
Ich weiß nicht, wie das genau ist muß ich zugeben:
Meines Wissen beseitigt der Polfilter Reflexionen (was sich ja auf die Art der Lichteinwirkung - also Winkel und so - bezieht!)...
Aber eine Überstrahlung ist doch auf die Stärke des Lichtes zurückzuführen?

Ich meine es in diesem Sinne:
Eine Überstrahlung bekomme ich mit dem Spiel von Blende oder Verschlußzeit weg...
Eine Reflexion nicht... Die bleibt immer... Da muss ich ja dann das Objekt drehen (d.h. den Lichteinfall ändern!), um die Reflexion zu beseitigen, oder einen Polfilter zur Hand nehmen.
Da denke ich, daß der Polfilter eine Reflexion beseitigen kann, eine Überstrahlung jedoch nicht...
:frage:
Oder bin ich da jetzt total auf dem Holzweg?

Ahoi
 

Rainer

Moderator
Erst einmal zu den Begriffen:

Überstrahlung verstehe ich als einen ursachenneutraler Begriff. Man könnte auch lokale Überbelichtung dazu sagen. Wenn keine größeren Flächen betroffen sind, spricht man auch von Spitzlichtern.

Solange man die Lichtquelle (hier: Sonne) nicht mit im Bild hat, ist jedes Licht eine Reflexion. Deshalb macht es auch keinen Sinn, zwischen "Reflexion" und "Überstrahlung" zu unterscheiden.

Mit einem Polfilter hätte man möglicherweise die Reflexion selektiv abdunkeln können. Die Brücke ist zwar eine Stahlbrücke (bei metallischen Reflexionen wirkt der Polfilter nicht), aber sie hat höchst wahrscheinlich einen Anstrich, wo es wieder funktioniert.

Gruß

Rainer
 

callme-ismael

Well-known member
Jetzt wirds wirkli´ interessant:

Aber ist es nicht so, daß:
callme-ismael schrieb:
... Reflexionen (was sich ja auf die Art der Lichteinwirkung - also Winkel und so - bezieht!)...
Aber eine Überstrahlung ist doch auf die Stärke des Lichtes zurückzuführen?
Was dann in weiterer Folge bedeutet:
callme-ismael schrieb:
Puuuh...
Eine Überstrahlung bekomme ich mit dem Spiel von Blende oder Verschlußzeit weg...
Eine Reflexion nicht... Die bleibt immer... Da muss ich ja dann das Objekt drehen (d.h. den Lichteinfall ändern!), um die Reflexion zu beseitigen, oder einen Polfilter zur Hand nehmen.
Da denke ich, daß der Polfilter eine Reflexion beseitigen kann, eine Überstrahlung jedoch nicht...
:frage:
Ich weiß... Wird jetzt ziemlich physikalisch - wie schon erwähnt - und geht ziemlich in die Lehre von Licht rein...

Ich muss zugeben, daß mir das nicht klar war, daß Polfilter (egal welche Art jetzt!) metallische Reflexionen nicht schlucken... Dachte immer, daß es so ist... (War bis jetzt immer nur zu gierig (muß ich zugeben!), um in einen Polfilter zu investieren!).
Ui... Das war dann also eine Mär?
Aber man lernt nie aus... Danke Rainer!

Ahoi

P.S. Wirklich interessante Diskussion!!!  :up:
 

Jens

Administrator
Aber ist es nicht so, daß:
Zitat von: callme-ismael am Heute um 10:59:20
... Reflexionen (was sich ja auf die Art der Lichteinwirkung - also Winkel und so - bezieht!)...
Aber eine Überstrahlung ist doch auf die Stärke des Lichtes zurückzuführen?
Ja, nichts anderes hat Rainer ja auch geschrieben. Nur ist eben die Überstrahlung "ursachenneutral". Eine Reflektion ist nichts anderes als Licht=Teilchen. Unabhängig ob die Sonne direkt zu sehen ist oder nur ihre Reflektion... Daher handelt es sich nicht um ZWEI Phänomene, die begrifllich trennscharf oder zwangsläufig voneinander unabhängig auftreten!

Wenn man es ganz genau nimmt. Ein Spiegelbild ist auch nur eine Lichtreflektion, die genau so überstrahlt sein kann. und letztlich ist ALLES Licht, egal welche Quelle es hat. Es kann genau in Wellenlängen angegeben werden.
 

callme-ismael

Well-known member
Ja... Das ist ja alles scho´ richtig und ich glaube, wir reden (oder schreiben) wiedermal an einander vorbei..

Aber der Gedankengang und Umstand ist doch korrekt, oder:
callme-ismael schrieb:
Eine Überstrahlung bekomme ich mit dem Spiel von Blende oder Verschlußzeit weg...
Eine Reflexion nicht... Die bleibt immer... Da muss ich ja dann das Objekt drehen (d.h. den Lichteinfall ändern!), um die Reflexion zu beseitigen...
Ahoi

P.S. ist ja wirklich interessant und wichtig... und es geht ned darum Recht zu haben oder so... auch wenn es sehr ins OFF-TOPIC driftet und Kenthan und sein Thread dafür mißbraucht werden... Es sollte nur, auch zum allgemeinen Verständnis, abgeklärt werden...
 
Oben