Makro-Objektiv MP-E65

Okyma

New member
<p>Hallo zusammen,
hat jemand Erfahrung mit dem Canon MP-E65 (möchte dies gerne für die EOS 350d) - der Preis ist ja recht "gelungen" aber der Abbildungsmaßstab von 1:1 bis 5:1 ist entsprechend. Gibt es evtl. Alternativen für die 350?
Gruß
Okyma
</p>
 

Capricorn

Member
<p>Guck mal hier: <a href="http://www.nnplus.de/macro/Macro100.html" target="_blank">http://www.nnplus.de/macro/Macro100.html</a></p><p>Das ist ein recht guter Test, auch vom MP...
Blue skies, shining on me ...</p>
 

willi1960

Well-known member
<p><a href="http://www.vividlight.com/articles/2914.htm" target="_blank">http://www.vividlight.com/articles/2914.htm</a></p><p>Hier ein Link zu einem sehr ausfühlichen Erfahrungsbericht über dieses Objektiv - allerdings in Englisch.</p><p>Die Frage ist , welche Motive möchtest Du fotografieren ?</p><p>So ein Lupenobjektiv erlaubt nur Aufnahmen im Macrobereich und ist NICHT für den normalen Eisatz wie Porträts oder landschaften geeignet !!!</p><p>Viele Grüße</p><p>
</p><p></p>
 

Patrick_M

Well-known member
<p>Der Link von Capricorn ist zwar informativ, aber nicht generell übertragbar.
Der Fotograf testet mit einer Digitalkamera.
Und dann zumeist Objektive, die nicht für digital gerechnet sind!
Ein Film verhält sich in der Bildaufnahme doch nicht gleich einem Chip.
Wieso sollten dann die Objektivhersteller sich die Arbeit machen und die Optiken neu berechnen, dass diese zu den Digitalkameras passen???
Ich halte den Test für wenig aufschlussreich.
Besser wäre es gewesen, die Optiken mit analoger Technik zu testen und dann mit gleichen Einstellungen im nachhinein zu scannen.</p><p>Ich selbst habe das Sigma 2,8/105 EX in DG-Ausführung.
Klar ist, wenn ein Tubus weit aus dem Gehäuse fährt, dieser Spiel etwas bekommt.
Wenn man dieses seitliche Spiel so begrenzen wollte, dass es wirklich kaum spürbar ist, dann müsste man die Technik ja auch entsprechend lagern, so dass das Objektiv sehr dick werden würde.
Letztendlich muss ja auch die Optiv leicht laufen.</p><p>Bei meinem Sigma 2,8/28-70 EX DG ist das Spiel schon geringer als bei dem 105er, der Tubus fährt auch wesentlich weniger aus!</p><p>Also der Test mag vielleicht was die Mechanik betrifft, in Ordnung sein, aber die Testvoraussetzungen sind nicht aufeinander abgestimmt.</p><p>Gruß
Patrick
</p>
 

willi1960

Well-known member
<p>Der Fragesteller möchte das Gerät an einer Digicam verwenden - deshalb halte ich den Test für o.k.
Die Opischen und mechnischen Gesetzmässigkeiten sind physikalisch gleich - egal ob ich einen "chemischen" Film oder einen Chip verwende.</p><p>Das Objektiv ist genial scharf und Kontrastreich - eben für den Bereich (Macro) für den es berechnet wurde und in KEINSTER Weise mit irgendwelchen "Zooms" oder mit einem "Standart" Macro zu vergleichen.
Ein Zoom ist IMMER ein Kompromiss - dieses Objektiv kostet nun mal ca 1200 Euro - und ist ein absoluter Spezialist - ich kenne kein herkömmliches Objektiv das so gut im Massstabsbereich von 1:1 - 5:1 funktioniert.</p><p>Zum Spiel des Tubusses -- Ich besitze ein Nikon Macro 3,5/5,5cm aus dem Jahr 1961
das hat einen Tubus der sich um keinen Millimeter zur Seite bewegt wenn man von unendlich auf 1:1 focusiert das mach immerhin eine verdopplung der Baulänge !!!</p><p>Klar ist das ich für AF Objektive leichtgängigere Objektive benötige die nicht mehr aud Einstellschneckenbasis focusieren aber ein seitliches Spiel bei diesen Abbildungsmassstäben entscheidet u.u. über gelingen der Aufnahmen (Schärfenebene).
Ein minimales Spiel ist konstruktionsbedingt - nur das sind eben die Unterschiede die auch höhere Preise bei Originialobjektiven zur Folge haben - Eine Firma Nikon oder Canon haben eben eher einen Ruf zu verlieren als die Sigmas und Tamrons.</p><p>Viele Grüße</p><p>
Viele Grüße
</p><p></p>
 

Patrick_M

Well-known member
<p>Ach so, hatte ich wohl übersehen, dass das Makro für digital verwendet werden soll.
Trotzdem gibt es mittlerweile doch von nahezu allen Herstellern Makros, die speziell für digitalen Einsatz konzipiert sind.
Ich denke aber, dass ein Film eher noch ein paar Schnitzer des Objektives wegstecken kann, als ein Sensor.
Denn wenn es keine Unterschiede gäbe, hätten die Hersteller ja auch keine neuen Objektive bauen müssen...mal abgesehen von der Sache mit dem Verlängerungsfaktor, wenn die Cam keinen Vollformatsensor hat.</p><p>Was die Originalobjektive betrifft, so sind halt so spezielle meist recht rar bei e***.
Und wenn z.B. ein Canon noch USM hat, dann klettern die Preise enorm.</p><p>Ich selbst habe nur ein original Canon, der Rest ist alles Sigma.
Aber selbst dieses Canon (20-35mm/F3,5-4,5) hat seitliches Spiel im Tubus!
Macht aber trotzdem sehr gute Bilder!!</p><p>Gruß
Patrick
</p><p>
</p>
 
Oben