Neue Kategorie

Hammes

Well-known member
Hallo ihr lieben,
ich wünsch mir was zu Weihnachten von euch. Und zwar eine neue Kategorie namens Out of Box.
Hier sollen und dürfen nur Bilder eingestellt werden, die in keinster Form nachbearbeitet worden sind. (Außer die Größe natürlich, damit sie gepostet werden können)

Ansonsten soll jegliche Nachbearbeitung "untersagt" sein. Kein Beschnitt, kein Kontrast, kein Stempeln, kein gar nichts. Quasi Sofortbildkamera.

Was haltet ihr davon?

Zum Einstieg schick ich direkt mal was mit.

Timo
 

Anhänge

digifun

Well-known member
:wink: Hi Hammes, da müssen wohl die Admins ran.Die Idee finde ich nicht schlecht.
Bei Deinem Bild gefällt mir die Idee, allerdings sagt mir der Kontrast von runden Elementen zu den Schattenwürfen im HG nicht so zu, irgendwie vermisse ich auch einen Schärfefixpunkt. Aber das ist vielleicht zu sehr subjektiv von mir gesehen.
 

Hammes

Well-known member
Danke fürs feedback, Mike.

Hab hier richtig Spaß mit meinem neuen 50mm f1.8.

Deshalb gleich nochmal out of Box ....

Mit herzlichem Dank an Biggi für die Inspiration und den Mut zum Minimalismus.

Timo
 

Anhänge

digifun

Well-known member
:wink: das Glas gefällt mir und die Lichtreflexe im Glas ganz besonders, irgend etwas am BAB ließ mich zögern. Ich habe das Bild dann mal runtergeladen und horizontal für mich gespiegelt, das gefiel mir besser. Ich bin aber sicher dass das an meiner konventionellen - von links  nach rechts -  ausgerichteten Sehweise liegt.

Auch bei anderen Bildern im Forum ist mir das so gegangen. Auf der anderen Seit führt esdazu, dass sich das Gehirn " eine Sekunde länger" damit befasst und dann hat das Foto wieder seinen Zweck erreicht.
 

mikewhv

Moderator
Hallo,

meine persönliche meinung, man kann sich auch verzetteln, für wenn es persönlich wichtig ist der schreibt es dazu und packt es in eine der  vorhandenen kategorien.

Mike
 

Hammes

Well-known member
Kann man. Klar. Macht nur keiner. Soll als Ansporn dienen.
Mir geht es darum gute Bilder zu sehen, anhand derer ich lernen kann, mit meiner Kamera umzugehen.
In meinen Augen mindert Nachbearbeitung den fotografischen Wert eines Bildes in keinster Weise.
Allerdings ist es für mich als Anfänger so als müsse ich kochen lernen, dürfte aber nur Fertiggerichte probieren.
Mir geht es nicht darum sich zu messen, oder zu zeigen: "guck mal, ich kann auch ohne"
Ich will damit motivieren, solche Bilder einzustellen.

Timo
 

Hammes

Well-known member
Ach so .. wollt ich noch dabei hängen ... war fleißig.
(Dabei hätt ich eigentlich endlich mal Winterreifen drauf machen sollen ... )

Timo
 

Anhänge

Downunder

Well-known member
Hi,
ich schliesse mich da eher Mike's (whv) Meinung an. Man kann es dazu schreiben.
Ich fotografiere nur in RAW......dann soll ich einfach nur ein RAW Bild hier einstellen?
Ein Bild ist für mich erst fertig wenn es für mich dem entspricht was ich zeigen wollte. Und das ist kein RAW Bild, den in Natura sah es auch nicht so aus wie in der RAW Datei. Mir persönlich gefällt der Ausdruck "entwickeln" eh besser als "bearbeiten". Aber das soll jeder für sich selbst entscheiden.
 

Hammes

Well-known member
Hallo Bill,
natürlich soll kein RAWbild her. Du klebst ja auch kein Negativ ins Fotoalbum.
Das wandeln in JPG kann man wohl kaum Nachbearbeitung nennen.

Timo
 

Downunder

Well-known member
Timo,
vielleicht bin ich jetzt pingeling aber wenn deine Camera ein JEPG ausgibt hat sie intern schon eine bearbeitung gemacht. Farbsättigung, Kontrast, Weissabgleich, Farben usw.......wenn ich mit Lightroom mit RAW Dateien arbeite  mache ich das was die Camera bei JPEG's intern macht. Nur welcher Weissabglleich, Kontrast, Farbe, Sättigung ich wähle ist dann bei der "entwicklung" mir überlassen. Wobei ich verstehe dich schon was Du meinst. Nur dies ist meiner Meinung nach Dehnbar. Was ist "entwickeln","nachbearbeiten".....was ist normal, was ist schon zuviel. Was ist ein Original und was nicht mehr? Mein Original ist das RAW(mein Negativ) - mein Original Bild ist mein fertig "entickeltes" Bild, dass heisst Farbsättigung angepasst, kontrast geregelt, Farben, Weissabgleich,usw......... Aber das ist bei mir so.
 

Hammes

Well-known member
Ne, warte mal. Da stimmt was nicht. Bei der Umwandlung werden die Bilder komprimiert. Es werden Bildinfos rausgerechnet. Ähnlich wie bei der Umwandlung von ner AudioCD in das MP3 format. Natürlich verändert das das Bild aber nur dadurch, dass Bildinfos verloren gehen. An den von dir aufgeführten Parametern wird nichts verändert. Zumindes bei meiner 450d nicht.
Davon mal abgesehen, sind die Unterschiede auf einem normalen Monitor für das Leienauge mit der maximal möglichen Auflösung im Netz von 72dpi definitiv NICHT zu sehen. Anfangs habe ich anders darüber nachgedacht. Aber seitdem ich jedes für mich wertvolle Bild auch entwickeln lasse, ist mir deutlich geworden, dass sich hier oft über Sachen unterhalten wird, die man am Monitor und mit einem 200kb großen Bild überhaupt nicht beurteilen kann.
Da sollten wir aufpassen, dass wir bei unserer Pingelei (mich eingeschlossen) die Kirche im Dorf lassen.

Timo 
 

Rainer

Moderator
Angesichts der Tatsache, dass man bei jeder besseren Kamera durch Einstellen diverser Parameter die interne jpg-Verarbeitung heftigst beeinflussen kann, halte ich von der neuen Kategorie nichts.

Nur am Rande (es hat mit dem Thema nichts zu tun):

Monitore mit 72 dpi sind Alteisen. Moderne LCD-Displays haben eine höhere Pixelauflösung, die man auch relativ leicht ausrechnen kann.

Gruß

Rainer
 

Downunder

Well-known member
Timo,
das wir hier bei einem ca 300kb grossen bild in dieser Grösse nicht alles beurteilen können ist hier, nehme ich mal an, den meisten bewusst. Da stimme ich dir zu. Vorallem kommen da auch wieder Komprimierungsverluste hinzu.
Ich weiss nicht wie deine Camera das handhabt - aber soviel ich weiss, ist ein JEPG aus der Camera ein "fertiges", kameraintern "nachbearbeitetes Bild. Vielleicht, und das will ich nicht abstreiten kannst du sämtliche parameter auf "Null" stellen und dann sieht es genau gleich aus wie ein RAW einfach nur komprimiert. Da ich nur in RAW fotografiere bin ich mir da nicht sicher. Nur, erkläre mir mal wieso du JPEG wenn Sie genau gleich sind wie RAW's nur komprimiert. Du hast ja viel weniger Spielraum zum "Nachbearbeiten"/"entwickeln". Entweder reden wir von 2 verschiedenen Sachen, oder ich weiss auch nicht. Vielleicht ist jemand hier, der das Aufklären kann. Rainer oder Digilux?
 

Hammes

Well-known member
Der Richtigkeit halber .. Es ging um das, was im Netz möglich ist. Nicht, was der Monitor kann.

Aber ich merk schon, dass das Interesse leider nicht groß genug ist.

Bill ... das jpg Format gibt es, ähnlich wie das mp3 Format, um Platz zu sparen.

Timo
 

Rainer

Moderator
Hammes schrieb:
Der Richtigkeit halber .. Es ging um das, was im Netz möglich ist. Nicht, was der Monitor kann
?

Das "Netz" überträgt nur Pixel von A nach B; in welcher Dichte diese auf dem Monitor angeordnet werden, bestimmt der Monitor und vielleicht noch die Grafikkarte.

Falls jemand etwas über die Entstehung des 72dpi-Mythos wissen will:

http://praegnanz.de/essays/72dpi

Gruß

Rainer
 

Downunder

Well-known member
Timo,
ist mir bewusst, dass das JPEG Format Platz spart - aber ich der Meinung, dass bei der Camera internen Umwandlung auch eine Camera interne Nachbearbeitung stattfindet die man mit verschiedenen Paramter Einstellungen beeinflussen kann. Somit hast du kein Abbild eines RAW Format.
 

Hammes

Well-known member
Also um ehrlich zu sein übersteigt der Artikel in dem link mein Verständniss.
Gehen wir mal davon aus, dass du als Mentor recht hast.
Aber siehst du es nicht auch so, dass wir uns hier in Bezug auf max. 300kb große Bilder über die falschen Parameter bei der Diskussion über die Notwendigkeit eines solchen Threads unterhalten?

Ich würde nicht von mir behaupten, dass ich den Unterschied zwischen Raw und JPG bei einer kamerainternen "Standardumwandlung" in so einem Fall erkennen kann.
Und ich maße mir an zu glauben, dass die allermeisten von uns die ihre Kamera das Bild in JPG umwandeln lassen, diese "Standardumwandlung" verwenden.
Für alle anderen, die wie ich auch in RAW fotografieren, kann es ja bezüglich des Out of Box Threads Maßgabe zu werden, den Finger von sämtlichen Reglern zu lassen, wenn der Computer die Bilder konvertieren soll.

Timo
 

Biggi L.

Well-known member
Zuerst mal: Timo, das Bild vom Glas finde ich hammerstark! Sehr genial!

Dann zu der Diskussion.....
wenn ich höre, dass Timo von 'als Motivation' spricht, dann denke ich dass ich ihn schon richtig verstanden habe und das durchaus nachvollziehen kann.
Da denke ich persönlich dann zuallererst an den Bildausschnitt, an die 'perfekte'/gewollte Ausrichtung,
daran, dass man eben schon bei der Aufnahme darauf achtet und weiß was man will, anstatt im Nachhinein (extrem) dran herumzuschnippeln und ausrichten zu müssen - ganz einfach, ein konzentrierteres Arbeiten schon bei der Aufnahme - natürlich auch belichtungstechnisch.
Man sollte eigentlich immer bemüht (denke ich) schon bei der Aufnahme genau DAS im Bild zu haben, was ich will - keine störenden Elemente dabei zu haben und denken: egal, dann schneide oder stemple ich das hinterher eben weg.
Ich selbst lehne mich da gerne an die analoge Fotografie - (ohne digitale Nachbearbeitung)
und bin bestrebt genau das zu fotografieren, was auf meinem Bild drauf sein soll.
was auf einem Negativ drauf war, war drauf -
wenn´s schief abgelichtet wurde, war´s schief -
waren störende Elemente im Weg, dann sind waren sie auf dem Negativ
wollte man ein Motiv formatfüllend, dann musste man es auch so ablichten
usw. usw.
Was diese Dinge angehn, da glaube ich, dass die digitale Technik oftmals verleitet oder anders gesagt, man (vielleicht unbewusst) viel eher mal schludert.

Viele Bilder kommen ohne Nachbearbeitung, was nun Kontrast, Tonwerte usw. angeht, nicht aus.
Zumindest wirken sie viel besser, kraftvoller, nachdem man bissl an den Reglern geschoben hat.
Aber manchmal glaube ich auch, dass sich da schon ein Automatismus breit gemacht hat und jedes Bild 'verbessert' wird - ob´s nötig wäre oder nicht.

..........jetzt hab ich den Faden verloren, weil ich nun selbst grad sehr nachdenklich geworden bin......  :think:

Ob nun eine extra Kategorie angebracht wäre weiß ich nicht, aber ich würde es durchaus interessant finden, des öfteren mal gute ooc (out of cam) Bilder zu sehn  :up:



 
Oben