Nikon Objektiv AF-S 24-70mm 2.8G ED VS. Sigma Objektiv AF 24-70mm 2.8 EX DG HSM

[Mad4]

Hallo zusammen!

Ich hoffe  es kann mir jemand weiterhelfen.

Vor zwei Monaten habe mir eine D90 mit Nikkor 16-85 mm gekauft.

Leider bin ich mit dem Objektiv nicht ganz zufrieden (Schärfe!) weshalb ich jetzt ein Nikon Objektiv AF-S 24-70mm 2.8G ED probiert habe. Leider kostet das ja ein Vermögen wie man weiß.

Die Alternative wäre ein Sigma Objektiv AF 24-70mm 2.8 EX DG HSM für Nikon!

Hat schon mal jemand diese zwei Objektive verglichen? Wie ist das Sigma im Vergleich zum 16_85 von Nikon?
LG Christoph

 

[mikewhv]

Hallo,

zwei objektive und beide das selbe problem ... ? ... beschreib doch mal deine ansprüche an die schärfe oder dokumentiere deine "unzufriedenheit" mit einem beispiel ...


Mike

 

[Jens]

Also zunächst würden mich ja Bilder interessieren, bei denen du die mangelnde Schärfe des 16-85 beklagst. Nur um sicher zu gehen, dass du mit einem neuen Objektiv nicht genau so unglücklich bist, weil der Fehler doch erst einmal woanders liegt. Du kannst gern ein paar Bilder hochladen.

Dann die Frage:

weshalb ich jetzt ein Nikon Objektiv AF-S 24-70mm 2.8G ED probiert habe.

Was hat der Test ergeben? Unabhängig vom Preis?

 

[Mad4]

Na ja, das Problem ist folgendes:

Hab mir wie gesagt vor ca. zwei Monaten die D90 mit dem 16-85 gekauft und seitdem einige Objektive (aus Neugier) ausprobiert.  Letztens hatte ich ein Nikon Objektiv 50mm 1.2 mit dem 16-85 verglichen. Vielleicht kann, oder darf man das auch gar nicht, ist ja eine andere Preisklasse, keine Ahnung.

Ich male Portraits (Öl). Letztens hab ich dann ein Foto (zum mahlen) mit dem besagten 50er gemacht und dann mit dem 16-85er. Für mich war der Unterschied so verblüffend (nicht nur die Schärfe, sondern auch der Kontrast und vor allem die Farben) dass ich jetzt mit dem 16-85er nicht mehr Fotografieren mag. Der Händler würd mir das 16-85 zurücknehmen und mir auch den vollen Preis dafür gutschreiben. Jetzt suche ich nach einem Ersatz. Eine Festbrennweite kommt aber nicht in Frage, da es schon auch Alltagstauglich bleiben soll.

Deshalb bin ich dann zum Händler und hab mir das Nikkor 24-70 geborgt und ausprobiert. Spontan finde ich den Unterschied vom 16-85 zum 50 1.2 viel größer als vom 16-85 zum 24-70.  Deshalb würde mich dieses Sigma interessieren. Nicht nur weil es die Hälfte kostet.

Ich hab im Anhang zwei Bilder angelhängt die aber nur zu dem Grund geschossen wurden um von ihnen ein Portrait abzumalen. Auf Hintergrund und Licht wurde in dem Fall kein Wert gelegt. Die Fotos sind absolut unbearbeitet.

Wie gesagt habe ich mit Fotografie bis jetzt nur sehr wenig am Hut und würde euch deshalb bitten gnädig mit mir umzugehen ;-)

 

[Jens]

Spontan finde ich den Unterschied vom 16-85 zum 50 1.2 viel größer als vom 16-85 zum 24-70.  Deshalb würde mich dieses Sigma interessieren. Nicht nur weil es die Hälfte kostet.

O.k. - ein paar Anmerkungen dazu: Das Nikon 24-70 ist unter den Standardzooms DIE Referenz. Aber gerade als Einsteiger wäre das mit Kanonen auf Spatzen. Es würde dich sicherlich (vor allem anfänglich) nicht glücklicher machen, ein 1400 Euro Objektiv zu besitzen.

Klar ist auch: Eine Festbrennweite in ihrer Abbildungsleistung mit einem Zoom zu vergleichen ist immer ein Wettbewerb, den die Festbrennweite in vielen Belangen gewinnen wird. Bei den Zoomobjektiven ist die Abbildungsleistung wegen des Aufbaus des Objektivs und der Linsen immer auch ein Kompromiss.

Ich selber habe das Sigma 24-70 2.8 - und bin soweit zufrieden. Aber wenn dir schon das Nikon 24-70 nicht zusagt, dass als eines der besten Linsen im Nikonportfolio gilt, dann wirst du mit dem SIGMA ebenfalls nur enttäuscht. Anders ausgedrückt: Gerade weil du Einsteiger bist würde ich erstmal das Potential ausschöpfen, das hinter der Kamera (also durch Bedienung) möglich ist. Nimm mir das nicht übel, aber VOR dem überhasteten Linsenkauf musst du die Grundlagen beherrschen! Unschärfe kann viele Gründe haben, zu lange Belichtingszeiten, falsches Fokussieren, ungünstig eingestellte Messfelder, schlechte Lichtverältnisse die das Fokusieren erschweren...

Zudem solltest du dich auch etwas mit der Bildbearbeitung auseinandersetzen, auch hier lässt sich aus dem Bild noch einiges rausholen. Und das 16-85 ist per se erst einmal kein schlechtes Objektiv.

Wenn du wirklich auf ein endscharfes Objektiv bestehst, dann kauf die erst einmal zusätzlich das 50mm 1.8 Das ist bezahlbar und bildet wirklich hervorragend ab. Und dann lerne die Kamera und die Grundlagen kennen. Und erst wenn du wirklich an die Grenzen stößt, kann man die lichtstärkeren und teureren Kandidaten ins Auge fassen.

Und bei deinem ersten geposteten Bild, kann ich jetzt nicht so richtig erkennen, was du bemängelst? Klar, das Licht ist nicht so doll, aner Schärfe aber gibt es jetzt (woeit man das Erkennen kann) nichts auszusetzen!?

 

[Mad4]

Danke für deine Antwort.

Ja ja, bin wie gesagt sehr unerfahren in diesen Dingen.

Du hast mich da aber Falsch verstanden:

"Aber wenn dir schon das Nikon 24-70 nicht zusagt, dass als eines der besten Linsen im Nikonportfolio gilt, dann wirst du mit dem SIGMA ebenfalls nur enttäuscht."

Mit dem 16-85er bin ich nicht ganz zufrieden, was aber sicher an meiner Handhabung liegen kann wie du schreibst.
Ihc hab mir nur gedacht, wenn das Sigma "wesentlich" schärfer, oder bessere Farben liefert, währ es schade nicht auf das zu Wechseln, wenns nur ein wenig teurer währe.

Auf jeden Fall danke für eure Antworten, ihr habt mir sehr geholfen.

LG Christoph

 

[Jens]

Naja, vielleicht hast du ja in deiner Ecke jemand, bei dem du das Objektiv mal ausprobieren kannst? Wie gesagt, grundsätzlich ist das SIGMA 24-70 eine gute Linse. Wieviel besser oder schlechter als das 16-85 kann ich schlecht sagen. Wenn du mal in Berlin bist - kannst du es testweise dranschrauben 

 

[Mad4]

:wink: