Objektiv für schlechte Lichtverhältnisse

[Volrath]

Hallo zusammen  :wink:
Ich bins mal wieder.Ich wollte fragen ob jemand ein Objektiv für schlechte Lichtverhältnisse in Räumen empfehlen kann.Ich meine damit z.b. Kirchen,Tagungsräume und Landschaftsaufnahmen bei Dämmerung bzw Sonnenaufgang.
Habe keine spezielle Brennweite im Hinterkopf aber das Objektiv sollte nich mehr als 200€ kosten.Ich hoffe das ich da nix unmögliches suche.Danke schon mal für eure Hilfe

 

[Rainer]

Habe keine spezielle Brennweite im Hinterkopf aber das Objektiv sollte nich mehr als 200€ kosten.

Da bleibt dann wohl nur das AF-S 1,8/50 G und ich habe meine Zweifel, ob es als leichtes Teleobjektiv für deine Motivwelt geeignet ist.

Ich würde über ein Stativ nachdenken; Empfehlungen findest du im Forum (Suchfunktion Manfrotto 055)

 

[Volrath]

Also ist das definitiv zu wenig Geld für ein derartiges Objektiv?
Ich besitze ein Stativ.Es ist ein Hama Star 61

 

[Rainer]

Also ist das definitiv zu wenig Geld für ein derartiges Objektiv?

Ich verstehe nicht ganz. Du hast ein Objektiv gesucht und es gibt eines, dass deine Kriterien erfüllt. Wenn dir daran etwas nicht paßt, mußt du dich genauer ausdrücken und schreiben, was du gerne anders hättest.

Abgesehen davon: Nikon und die Fremdhersteller Sigma/Tamron/Tokina stellen das ganze Objektivprogramm auf den Webseiten vor und du weißt, was Lichtstärke bedeutet. Es ist demnach nicht schwer, eine Vorauswahl zu treffen. Anschließend recherchierst du die Preise und schon hast du dir eine eigene Übersicht erarbeitet.

Was das Stativ angeht: die Nennung der Handelsmarke HAMA veranlaßt bei erfahrenen Fotografen nicht gerade eine erhöhte Ausschüttung von Glückshormonen und das Star ist, höflich ausgedrückt, auch nicht mehr wert als die 15 Euro, die es kostet. Das beste ist der Haken, an dem man schwere Gewichte an die Mittelsäule hängen kann, weshalb man auch immer eine ausreichende Anzahl in der Fototasche bereit halten sollte  feif:

 

[Volrath]

Was das Stativ angeht: die Nennung der Handelsmarke HAMA veranlaßt bei erfahrenen Fotografen nicht gerade eine erhöhte Ausschüttung von Glückshormonen und das Star ist, höflich ausgedrückt, auch nicht mehr wert als die 15 Euro, die es kostet.

Wie du das sagst klingt das als wäre das Stativ echt übel ^^ Wasn daran deiner Meinung nach so schlecht?

Meinst du ein Objektiv das F2,8 wäre für meine Zwecke auch noch in Ordnung?

 

[Rainer]

Wie du das sagst klingt das als wäre das Stativ echt übel ^^ Wasn daran deiner Meinung nach so schlecht?

Alles. Zu leicht, zu instabil, fest verpresster unpräziser 3-Wege-Neiger, Kurbelsäule, Beine können wg. der Mittelspinne nicht einzeln abgeklappt werden

Meinst du ein Objektiv das F2,8 wäre für meine Zwecke auch noch in Ordnung?

Das kann ich nicht beurteilen, weil du nicht schreibst, welche Vorteile du dir versprichst. Die von dir genannten Motive verlangen m.E. ein gewisses Abblenden, um ausreichend Schärfentiefe zu erhalten, d.h. du brauchst wegen der entsprechend längeren Belichtungszeiten das Stativ. Ein Objektiv mit größerer Lichtstärke hatte dann nur noch den Vorteil eines helleren Sucherbildes.

Anders ist es, wenn es um selektive Schärfe (z.B. Porträt) geht. Dabei ist eine große Blendenöffnung sinnvoll. Ob 2,8 ausreicht, ist dann die Frage.

Es gibt darüber hinaus auch Situationen, wo man um jeden Sekundenbruchteil kämpft, um noch zu verwacklungs - und verwischungsfreien Bildern zu bekommen (Street, Sport, Konzert). Ob dann eine Blende Gewinn ausreicht, kommt auf die jeweilige Situation an. Das günstigste Zoomobjektiv mit Lichtstärke 2,8 dürfte das Tamron 2,8/28-75 sein. Es hat einen guten Ruf und kostet um die 350 Euro in der Version ohne Bildstablisator. Achte beim (Gebraucht)Kauf, dass du die Version mit internem Fokusantrieb bekommst.

Gruß

Rainer

P.S. Ich hatte während du deine Antwort geschrieben hast meinen vorhergehenden Beitrag etwas modifiziert, weshalb dein Zitat nicht mehr stimmte. Dies nur als Hinweis, du kannst ja nichts dafür. Ich habe das Zitat auf den aktuellen Stand gebracht.

 

[faolchu]

Von Tamron gibt es noch ein sehr ordentliches 17-50 2,8 mit oder ohne Bildstabilisator. Mit VC kostet es um die 350 ohne 260 Euro.

Generell würde ich immer die Eine oder Andere Festbrennweite als gute und lichtstarke Ergänzung empfehlen. Das genannte 50mm ist auf jeden Fall zu empfehlen. Es gibt auch ein 35mm 1.8 von Nikon. Es kommt auf deine Prioritäten an.

Für Landschaften ist ja ein Stativ zu empfehlen, für Tagungen ein vernünftiger Blitz. Dann kommt Du prinzipiell auch mit deinen Objektiven zurecht, da Du dann eher auch abblendest.

 

[nico-e420]

Wenn es klein, leicht, lichtstark und flexibel sein soll dann solltest du ein 35mm f1.8 ins auge fassen.
Ich habe so eines für meine Sony und bin echt überrascht, was damit alles geht.
Ansonsten Tamron 17-50/2.8 MIT Stabi. Wenn du am Stabi sparst, sparst du aus meiner Sicht am falschen Ende.

 

[Volrath]

Mir wurde heute ein Nikon AF-S DX 1.8G/35mm empfohlen um in schlecht beleuchteten Räumen wie z.B. Kirchen zu fotografieren.
Was sagt ihr dazu oder wäre das 50mm doch besser?

 

[Rainer]

Mir wurde heute ein Nikon AF-S DX 1.8G/35mm empfohlen um in schlecht beleuchteten Räumen wie z.B. Kirchen zu fotografieren. Was sagt ihr dazu oder wäre das 50mm doch besser?

Das 1,8/35 hatten auch schon Nico und faolchu erwähnt.

Nach "Besser" zu fragen ohne zu definieren in welcher Hinsicht verglichen werden soll führt aber nur zu Mißverständnissen.

Wenn es dir auf einen möglichst großen Bildwinkel ankommt, sind 35 mm natürlich besser als 50 mm. 35 mm sind aber immer noch kein Weitwinkel.

Aber weil du häufig von Aufnahmen in Kirchen sprichst: auch mit Lichtstärke 1,8 kommst du in den meisten Fällen nicht darum herum, mit Stativ zu arbeiten. Erst recht, wenn du den Innraum von vorne bis hinten scharf haben willst - denn dann mußt du abblenden und der Vorteil der Lichtstärke ist dahin.

 

[Volrath]

Ich hab ja ein "Stativ" Die Kirche nehm ich nur als Beispiel weils halt immer nich wirklich gute Lichtverhältnisse sind.

Ja die beiden hatten es mir auch empfohlen.
Jetzt ma ganz blöd gefragt in welchem Bereich is denn Weitwinkel?
Das 50mm hat ja keinen Autofokus oder irre ich mich da?

 

[Rainer]

Jetzt ma ganz blöd gefragt in welchem Bereich is denn Weitwinkel?

Als Weitwinkel gilt ein Objektiv, wenn die Brennweite kleiner ist als die Bilddiagonale (28 mm bei Kameras mit APS-C-Sensor 16x24 mm)

Das 50mm hat ja keinen Autofokus oder irre ich mich da?

Du irrst. Alle AF-S-Objektive haben einen integrierten AF-Antrieb.

 

[oster]

Es gibt von Sigma ein wunderschönes 30mm mit f1,4. Ich verwende das als Allround-Objektiv (allerdings an Canon). Allerdings ist es sehr teuer (>400 euro) und nicht unbedingt ein Schärfewunder.