raureifcrash
- Ersteller susette
- Erstellt am
mikewhv
Moderator
Hallo,
bild 1 und zwei finde ich besonders gelungen :up:, ich habe an bild zwei etwas mit der ebv gespielt, da kann man m. E. noch einiges aus dem bild machen das es aufwertet, solltest du mal selber probieren.
Bild drei ist technisch in ordnung aber das motiv gefällt mir nicht so gut wie in bild 1 und die lichtstimmung nicht so wie in bild 2.
Michael
bild 1 und zwei finde ich besonders gelungen :up:, ich habe an bild zwei etwas mit der ebv gespielt, da kann man m. E. noch einiges aus dem bild machen das es aufwertet, solltest du mal selber probieren.
Bild drei ist technisch in ordnung aber das motiv gefällt mir nicht so gut wie in bild 1 und die lichtstimmung nicht so wie in bild 2.
Michael
Vielen Dank für deinen Beitrag, könntest du etwas konkreter werden was du bei Bild 2 mit noch etwas herausholen meinst? Kontrastverstärkung? Und - das interessiert mich sehr - was gefällt dir ganz subjektiv nicht an Bild 3? Bitte sei ganz offen, aber das brauch ich hier wohl nicht sagen. LG Susette
Dann will ich auch mal.
Bild 1 gefällt mir sehr gut. Insbes. haben es mir die einzelnen Eisbüschel auf dem Holz angetan. Die wären übrigens auch eine Nahaufnahme wert. Da die EXIF-Daten fehlen, weiß ich aber nicht, welche Kamera du hast und kann keinen konkreten Tipp geben.
Bild zwei hat auch was - es punktet durch das sehr zarte warme Licht. Ich würde es links udn unten noch etwas beschneiden und damit den Blick auf den Baumstamm lenken. Unten ist zu viel "Gemüse". Mit einer Tonwertkorrektur kommen die Kontraste noch etwas besser (den rechten Schieber an das Gebirge heranschieben); es fehlen die Spitzlichter. Das sieht man gut am Histogramm. Mit welchem Bildbearbeitungsprogramm arbeitest du? Dann könnte man das konkreter erklären. In einem anderen Thread
http://www.foto-faq.de/forum/galerie-natur-tiere/eiswiese-t9148.0.html#msg9959902
hat Markus bei seiner Bearbeitung das Histogramm (GIMP) gezeigt. Das gleiche geht hier auch.
Das dritte Bild ist auch nicht schlecht, aber insgesamt zu unruhig. Das liegt hauptsächlich daran, dass viel Hintergrund zu sehen ist.
Noch eine Bitte: halte die 900-Pixel-Grenze ein. Es ist zu deinem Vorteil. Bei größeren Bildern werden diese nämlich vom Browser skaliert, was meist zu unschönen Artefakten (Treppchen etc.) führt. Da kannst du nichts für, aber du darfst dich dann auch nicht wundern, wenn diese Artefakte angemeckert werden.
Gruß
Rainer
Bild 1 gefällt mir sehr gut. Insbes. haben es mir die einzelnen Eisbüschel auf dem Holz angetan. Die wären übrigens auch eine Nahaufnahme wert. Da die EXIF-Daten fehlen, weiß ich aber nicht, welche Kamera du hast und kann keinen konkreten Tipp geben.
Bild zwei hat auch was - es punktet durch das sehr zarte warme Licht. Ich würde es links udn unten noch etwas beschneiden und damit den Blick auf den Baumstamm lenken. Unten ist zu viel "Gemüse". Mit einer Tonwertkorrektur kommen die Kontraste noch etwas besser (den rechten Schieber an das Gebirge heranschieben); es fehlen die Spitzlichter. Das sieht man gut am Histogramm. Mit welchem Bildbearbeitungsprogramm arbeitest du? Dann könnte man das konkreter erklären. In einem anderen Thread
http://www.foto-faq.de/forum/galerie-natur-tiere/eiswiese-t9148.0.html#msg9959902
hat Markus bei seiner Bearbeitung das Histogramm (GIMP) gezeigt. Das gleiche geht hier auch.
Das dritte Bild ist auch nicht schlecht, aber insgesamt zu unruhig. Das liegt hauptsächlich daran, dass viel Hintergrund zu sehen ist.
Noch eine Bitte: halte die 900-Pixel-Grenze ein. Es ist zu deinem Vorteil. Bei größeren Bildern werden diese nämlich vom Browser skaliert, was meist zu unschönen Artefakten (Treppchen etc.) führt. Da kannst du nichts für, aber du darfst dich dann auch nicht wundern, wenn diese Artefakte angemeckert werden.
Gruß
Rainer
Danke für deine ausführliche Stellungnahme, Rainer, ich habe jetzt Bild 2 mit Tonkurvenkorrektur Standardkorrektur bearbeitet und noch eine zugeschnittene Version gemacht. Was meinst du dazu?
Dem Zuschneiden stimme ich allerdings nicht zu (wobei ich das Argument aber nachvollziehen kann) da es gerade meine Absicht ist viel "Gemüse" zu zeigen, d.h. in diesem Fall eben den Baum und die Äste im Hintergrund mitsamt Vordergrundgras sozusagen als ökologische Einheit. Eben auch wie Bild 3, was, wie mir klar ist, der "normalen" Fotografie mit herausgestelltem Objekt zuwiderläuft.
Kamera Canon EOS 400D, Tonwertkurve von CanonUtilities.
LG Susette
Dem Zuschneiden stimme ich allerdings nicht zu (wobei ich das Argument aber nachvollziehen kann) da es gerade meine Absicht ist viel "Gemüse" zu zeigen, d.h. in diesem Fall eben den Baum und die Äste im Hintergrund mitsamt Vordergrundgras sozusagen als ökologische Einheit. Eben auch wie Bild 3, was, wie mir klar ist, der "normalen" Fotografie mit herausgestelltem Objekt zuwiderläuft.
Kamera Canon EOS 400D, Tonwertkurve von CanonUtilities.
LG Susette
Anhänge
Nicht immer erkennt der Betrachter die Absicht des Fotografen. Das ist in der Fotografie nicht anders als in anderen Bereichen der Kommunikation.susette schrieb:
Ein dokumentarisches Foto wird immer anders aussehen als ein Bild, das mit Licht und Formen spielt. Du hast in diesem Fall (und das ist jetzt nur eine Feststellung und keine Kritik) die Erwartungshaltung des Betrachters nicht bedient.
Abhilfe ist nicht immer einfach. Manchmal helfen ein paar erklärende Worte; bei bekannten Fotografen (im Sinne von "man kennt seine Interessen") reicht mit etwas Glück eine Bildserie, die den Betrachter auf den richtigen Weg bringt.
Noch eine Frage: mit welchem Programm genau hast du die Tonwertkurve bearbeitet? Canon Utilities ist ja nur ein Oberbegriff für das ganze Sortiment von Canon. Mir fällt jedenfalls spontan keins ein, wo man mit Hilfe des Histogramms eingreifen kann. Aber vielleicht habe ich etwas übersehen - ich arbeite lieber mit anderen Programmen.
Gruß
Rainer