Reiher

[mikewhv]

Hallo,

der Reiher saß mit gelangweiltem "Gesicht" am Rand eines Seehundbeckens, das wandelte sich in dem Moment als ein Pfleger das Gehege mit einem Eimer Fische betratt, Sekunden später war er dann auf dem Kriegspfad um Beute zu machen.


Gruß
Mike

 

[Shaw]

Kommentar: reiher_1_F.jpg
Wow, find ich klasse.
Super vom Hintergrund freigestellt und knackig Scharf das Geflügel, obwohl mir der Schnabel nicht so gefällt. Worans liegt weiß ich nicht.
Farbmäßig hast du den Reiher schön auf den Sensor gebracht. Bildaufbau find ich sehr gelungen. In meinen Augen weniger gelungen ist der Rahmen, aber der ist ja geschmackssache.



Kommentar: reiher_2_F.jpg
Ein wenig überbelichtet im Rücken und Kopfbereich, finde ich. Ebenso ist der Schnabel unscharf. Ich kann aber nicht sagen ob falsch fokussiert oder Bewegungunschärfe. Da fehlt mir noch ein wenig an Erfahrung. Würde aber auf eine falsche fokussierung tippen. (Korrigiert mich wenn ich falsch liege.)
Bildaufbau gefällt mir genauso wie beim obigen Bild. Der Rahmen aber wie oben auch nicht


Hast du auch Fotos vom Reiher auf Kriegspfad?  War doch sicher eine gute Situation dafür. Ich will schon immer zu den Fütterungszeiten in den Zoo, aber entweder schaff ich es nicht oder da sind so viele Menschen, dass immer irgendwas im Weg ist.

Mal ganz vom Bild weg: Besonders auf dem 1. Bild sind so ein paar Flecken und Haare absolut scharf abgebildet. Staub!? Bei der Freistellung war ja sicher eine offene Blende beteiligt und der Scmutz ist absolut scharf.

 

[studiofan]

Da mag ich mich meinem Vorschreiber ganz und gar nicht anschließen. Der Bildaufbau lässt hier aus meiner Sicht arg zu wünschen übrig. Viel Hintergrund, wenig Motiv, wie hier, kann gut aussehen, muss es aber nicht. Da könnte durchaus eine Menge mehr Vogel im Bild sein. So sieht das so aus, als wäre der Vogel böse gewesen und wäre deshalb in die Ecke verbannt worden.

Die Unschärfe und die hellen Lichter geben aus meiner bescheidenen Sicht den Bildern dann den Rest.

 

[Jens]

Unschärfe...hmm, also lediglich beim zweiten könnte man bemängeln, dass der Schärfepunkt m.E. etwas hinter den Augen liegt. Aber ansonsten verstehe ich unter Unschärfe etwas anderes. Zumal es sich hier um einen Diascan handelt, der evtl. sein übriges dazu tut.

Gut, beim ersten Bild hätte man dem Vogel wirklich etwas mehr Platz geben können. Das allerdings ist in meinen Augen kein so eklatanter Mangel, dass das Bild drunter leidet.

Wunderbar freigestellt...Also von mir gibts auch einen  :up:

 

[studiofan]

Bilder beurteile ich nicht nach der Herkunft. Diascan hin oder her, vom Foto abgescannt oder direkt aus der Kamera, das macht alles macht ein Foto nicht zwingend besser oder schlechter.

Wenn Ihr das hier anders handhabt, kann ich mich darauf gerne einstellen. Für mich zählte bislang aber immer nur das, was ich sehe und nicht, unter welchen Umständen oder wie eine schlechtere Qualität entstand, weil ma ja sonst zu jedem nicht so guten Foto nur eine hübsche Geschichte über die Gründe für die Mängel schreiben muß, damit es dann doch gut wird. Sowas ist ehrlich gesagt nichts für mich.

 

[Jens]

Bilder beurteile ich nicht nach der Herkunft. Diascan hin oder her, vom Foto abgescannt oder direkt aus der Kamera, das macht alles macht ein Foto nicht zwingend besser oder schlechter.

Da hast du schon recht. Nur ist eben die Digitalisierung analoger Fotos (und die Endprodukte) ein Thema für sich. Und du selber schriebst ja in deinem Vorstellungsthread:

Weil ich technische Mängel immer ganz gerne der Wirkung eines Bildes unterordne, aber trotzdem wahrnehme, bin ich vermutlich nicht immer der bequemste User.

Gerade deshalb sollte doch die Art der Entstehung eine Rolle spielen, weil sie eben Unzulänglichkeiten des Fotografen von rein technischen Mängeln unterscheidbar macht - und letztlich Aussage und Motiv in den Vordergrund rücken. Oder habe ich diesen (oben zitierten) Satz von dir falsch verstanden?

weil man ja sonst zu jedem nicht so guten Foto nur eine hübsche Geschichte über die Gründe für die Mängel schreiben muß

Da stimme ich dir voll zu! Die Entschuldigung, man habe ein Bild aus verschiedenen Gründen nicht umsetzen können aber eine ja grundsätzlich nette Idee gehabt, ist eine faule Ausrede. WENN aber das Bild ja schon vorliegt und lediglich zum Zwecke der Vorstellung digitalisiert werden muss und Mängel dadurch entstehen, dann trifft das m.E. nicht zu.

 

[Rainer]

Bilder beurteile ich nicht nach der Herkunft. Diascan hin oder her, vom Foto abgescannt oder direkt aus der Kamera, das macht alles macht ein Foto nicht zwingend besser oder schlechter.

Das ist im Prinzip richtig, soweit es um das Foto als ganzes geht.

Du darfst aber nicht vergessen, dass für die meisten im Forum die Fotografie ein Hobby ist, für das in der Regel nur begrenzte Mittel zur Verfügung stehen. Deshalb frage ich bei technischen Mängeln durchaus, ob sie mit der Ausrüstung zu tun haben oder ob vermeidbare Fehler im Arbeitsablauf gemacht wurden.

In einem anderen Thread schrieb Mike, dass er nur einen Flachbettscanner zur Verfügung und noch wenig Erfahrung mit dem Scannen hat. Insofern macht es Sinn, bei der Bildkritik darauf einzugehen. Er hat ja selber erkannt, dass die Scans Verbesserungspotential haben und überlegt, die Filme extern scannen zu lassen.

Gruß

Rainer

 

[studiofan]

Ich bin zwar immer gegen eine Rechtfertigung einer Bildkritik, weil man subjektive Empfindungen nicht rechtfertigen muß, aber ich schreibe mal trotzdem noch etwas dazu.

Wenn ich schreibe, dass ich technische Mängel der Bildwirkung unterordne, dann bedeutet das selbstverständlich nicht, dass ich technische Mängel außer Acht lasse. Manche technischen Mängel schaden halt der Bildwirkung enorm und dann kann eine Unterordnung der technsichen Mängel natürlich nicht erfolgen.

Dass diese Fotos vom Dia stammen, macht diese Mängel zum Teil sogar noch weniger verständlich. Zum einen bieten Diafilme hinsichtlich des Kontrastumfanges noch einiges mehr als digitale Kameras und außerdem sollte nach dem Scan in aller Regel noch eine korrigierende Bildbearbeitung folgen.

Was an anderer Stelle zum einstellenden User geschrieben steht ist mir als Forenneuling natürlich verborgen geblieben, weil ich mir die Fotos angesehen habe, nicht die Geschichte des Einstellers. Sonst hätte ich meinen Kommentar um einen Hinweis zum einscannen von Bildern ergänzt und darauf hingewiesen, dass man da per EBV sicher noch was machen kann.

Deshalb bleibe ich bei meiner Meinung, dass die hier gezeigten Bilder eher nicht so gut sind. Wie die Originale auf dem DIA aussehen, vermag ich nicht zu beurteilen. Die können natürlich unter den gegebenen Umständen durchaus scharf und korrekt belichtet sein. Kommentieren kann ich aber leider nur das, was ich sehe.

 

[Rainer]

Deshalb bleibe ich bei meiner Meinung, dass die hier gezeigten Bilder eher nicht so gut sind.

Ist völlig ok - du brauchst dich nicht rechtfertigen

Kommentieren kann ich aber leider nur das, was ich sehe.

Das hier ist mir allerdings zu wenig. Zu wenig für einen erfahrenen Fotografen, der den Anspruch hat, andere von seinen Erfahrungen profitieren zu lassen. Denn ein solcher sollte auch in der Lage sein, hinter die Bilder zu schauen und die Frage nach dem Warum zu stellen.

Ob das immer gelingen kann und ob das Gegenüber die Mühe estimiert, ist natürlich die Frage. Aber man sollte es versuchen.

Ich denke aber, dass du das in Wirklichkeit nicht anders siehst.

Gruß

Rainer

 

[studiofan]

Wir können das gerne noch länger diskutieren, aber dem Grunde nach habe ich in meinem Posting Deine Frage schon beantwortet. Ich kann nur kommentieren,was ich sehe. Vermutungen über die Qualität eines mir nicht bekannten Dia-Originals anzustellen halte ich für müßig. Ebenso die Diskussion, denn das wir da auf einer Wellenlänge liegen, ist ja schon deutlich geworden.

 

[mikewhv]

Hallo,

kaum ist mann mal nicht da......, sorry war mal wieder unterwegs.....

Danke für die konstruktive kritik von shaw und jens, alle von shaw und jens aufgezählten "mängel" unterschreibe ich, einige waren mir bekannt, andere sind neu, nächtes mal besser.

Ich bin alt genug destruktive kritik zu vertragen ohne in tränen auszubrechen, wie war das mit der eiche...., kleiner seitenhieb gefällig  ;D nicht jeder ist zum david hamilton berufen  feif:

Zur diskussion, ich bin mir sicher das gerade die von rainer hinterfragte, im ton etwas platte, "kritik"bei anfängern dazu führen könnte, dass all zu schnell die "flinte ins korn fliegt".
Und doch ist es gerade dieser, normalerweise im forum gepflegte umgang mit anderen der erste schritt für die betroffenen sich zu entwickeln und vorschritte zu machen (trifft natürlich nicht auf mich zu).

Also bis zu nächsten mal

Mike


PS: Ich hänge noch einen"star" an, der ist mir bei stonehedge mit vielen seiner artgenossen begegnet, er gab ein besseres motiv ab als der "haufen alter steine", für die ich 6 pfund eintritt bezahlen durfte und die man dann aus einem abstand von circa 50 bis 100 m betrachten durfte.