Sigma 18-200mm / 3.5 - 6.3

[Julilly]

<p>Ich hab mal eine Anfängerfrage: Wir wollen uns die Canon EOS 350D kaufen und sind jetzt etwas ratlos, ob wir uns dazu ein Sigma 18-200mm / 3.5 - 6.3 kaufen könnten, oder ob das ein totaler Fehler wäre. <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/think.gif"></p><p>Die Überlegung dahinter ist die, daß wir gerne EIN Objektiv hätten, das aus unserer Kamera quasi erstmal eine Kompaktkamera macht, mit der man ohne Objektivwechsel alle möglichen Schnappschüsse machen kann. Wir bekommen demnächst Nachwuchs, der soll dann ganz oft geknipst werden, und wir wollen, wenn wir draußen sind, ohne großen Aufwand mal eine schöne Landschaft, mal ein Detail, gerne auch mal das Storchennest auf unserem Kirchturm und mal die Leute knipsen.
Und dann dachten wir, daß man dann für den gehobeneren Bedarf noch einzelne Festobjektive dazukaufen kann, je nachdem, welche fotografischen Vorlieben wir so bei uns entdecken, z.b. Portraits in Innenräumen etc. </p><p>Kann man mit 18-200mm noch ansehnliche Fotos machen, oder sollte man (wegen der großen Bandbreite) doch die Finger davon lassen? Hat jemand von Euch dieses Objektiv und kann von seinen Erfahrungen berichten?
Liebe Grüße von Julilly</p>

 

[Berndalbert]

<p>Hallo Julilly,</p><p>je größer die Bandbreite die ein Objektiv abdeckt, desto schlechter die Bildqualität.
Ein 18-200 mm Objektiv besteht aus mehreren Linsen, da ja die verschiedenen Brennweiten
abgedeckt werden müssen und das bedeutet eben Qualitätsverlust.
An Deiner Stelle würde ich mit zwei Objektiven arbeiten z.B. ein 18-50 oder 18-70mm
Objektiv, damit deckst Du den Weitwinkelbereich und Nahbereich ab und ein 70-200 oder
auch 70-300mm Objektiv für den Tele-Bereich.
Also je weniger Linsen ein Objektiv hat, desto besser die Bildqualität.</p><p>bernd albert
morgen ist das Lied das ich singe,
gestern hat keine bedeutung</p>

 

[willi1960]

<p>Hinzu kommt das die Kombination mit diesem Monster an Objektiv nicht gerade "kompakt" ist.
Im Vergleich zu KB deckst Du einen Bereich zwischen ca. 28 und 400 mm ab.
Die Qualiät bei einem so enorm "vergewaltigtem" Objektiv reicht fast an Die von abgesägten Flaschenböden ran.</p><p>Nee - nimm lieber zwei Objektive und decke damit den Bereich ab. Das ist qualitativ und auch vom Volumen her die bessere Alternative.</p><p>Vor allem die 6.3 bei 200mm halte ich für "schlapp" </p><p>Wenn Du aber unbedingt auffallen und mit Kopfschütteln bedacht werden möchtest oder einen
"Sieh her ich hab das längste" Komplex hast solltest Du das Objektiv kaufen - Aufmerksame Blicke sind Dir sicher und zur Not taugt das Ding auch zur Selbstverteidigung.</p><p>Besorge Dir ein 18-70mm und ein 70-210 / 80-200 Objektiv. </p><p>Viele Grüße</p><p>
</p><p></p>

 

[Aragorn]

<p>Leider (für Dich) muß ich mich meinen Vorgängern anschließen. Ich würde grundsätzlich die FInger von Objektiven lassen die über das fünffache ihrer Anfangsbrennweite in den Zoom hinausgehen! Wenn du dir die 350D kaufne willst würde ich für den Anfang das Kit-Objektiv nehmen. Das ist für den Hausgebrauch schon ganz gut, leider ibt es zwar unheimliche serielle Streuungen was die optische Qualität angeht, aber das ist bei allen günstigen Objektiven der Fall.
Dazu würde ich dann noch ein 70-200 oder 300mm-Objektiv nehmen, wenn es günstig sein soll, das 70-300mm APO II Makro von Sigma, der Zoom ist zwar etwas langsam und laut, aber von der Qualität der Bilder bin ich durchaus angetan.</p><p>Gruß
Markus
Wer zur Quelle will muß gegen den Strom schwimmen!</p>

 

[Julilly]

<p>Danke für die Hinweise. Jetzt werde ich doch noch mal in mich gehen und nachdenken. Ich habe zwar keine Angst davor, peinlich auszusehen, ehlich gesagt ist es mir total egal wie meine Kamera aussieht, aber ich will mich nicht über die Bilder ärgern und da waren Eure Tipps ja auch eindeutig. Ich sag bescheid, was dann am Ende für Objektive rauskommen <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/laugh.gif">
Liebe Grüße von Julilly</p>