Brennweitenunterschiede

[Anja_01]

<p>Hallo,
ich schiele seit einiger Zeit nach einem neuen Objektiv: Tamron 18-200 digital für Canon (das ja dem alten 300mm f. analog entsprechen soll). Schiele allerdings noch danach da ich noch nicht weiß, ob ich's wirklich brauche <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/zwink.gif">Wo ich 2 Tamron 28-200 analog + digital zu Hause habe. Nun hat Tamron ein neues rausgebracht, s. auch hier: <a href="http://www.tamron.de/index.php?id=106&kc_prid=523&L=0" target="_blank">http://www.tamron.de/index.php?id=106&kc_prid=523&L=0</a>
Meine Frage: Preisunterschied zum 18-200 ca 150 Euronen. Bringen die 50 mm Brennweitenunterschied wohl wirklich so viel mehr?</p>

 

[digilux]

<p>Nu ja, diese 50mm entsprechen etwa 80mm an der Canon mit 1.6 Crop. Das kann ganz nett sein, wirklich weltbewegend ist es nicht. Ich würde aber sehr genau hinsehen, was die Optik zu leisten in der Lage ist - der Brennweitenbereich scheint mir doch recht groß, um bei jeder erreichbaren Brennweite noch gute Bilder abliefern zu können... Letztlich: Ob Dir das das Geld wert ist, kannst nur Du allein entscheiden...<img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/think.gif"><img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/wink.gif">
Ich nenne das 28-300 DI mein Eigen, und das ist - für seinen Zweck sehr ordentlich. Ich nehm es gerne, wenn ich (z.B. im Zoo) nicht weiß, was mir vor die Linse kommt. Dann freue ich mich an dem großen Brennweitenbereich. Wenns noch mehr auf Bildqualität ankommt, dann nehm ich lieber ne andere Optik.
Ich würde schauen, was glaubwürdige Tests zu dem Objektiv zu sagen haben.
LG digilux</p>

 

[Airborne]

imho sind die 50mm mehr es nicht wert. Zumal (wie Digilux auch schon erwähnt) die Qualität mit steigender Brennweite nicht wirklich besser wird.

Zudem weiß ich nicht wie es bei dir aussieht - ich nutze so gut wie nie die 200mm Brennweite aus. Und wann benutzt man vollen Zoom? nur wenn man eh zu weit weg steht!!

Torsten

 

[Rainer]

@Anja

Beim Anschauen Deiner Bilder fiel (nicht nur mir) auf, daß die Bildschärfe hätte besser sein können. Verschiedene Ursachen sind denkbar; möglicherweise hängt es auch mit Deinem Objektiv zusammen. Die Superzooms (ganz gleich ob 28-200 oder 18-250 oder 28-300) gelten nicht gerade als die großen Bringer (was ja auch in den beiden anderen Antworten anklingt).

Da Du nun schon das 18-200 hast, würde ich an Deiner Stelle den Hebel an der Qualität ansetzen. Wenn Du wirklich mehr Brennweite brauchst (man überschätzt die Notwendigkeit gerne), solltest Du den Telebereich abtrennen und für das 4-5,6/70-300 IS USM sparen. Alle anderen xx-300-Objektive sind gerade am langen Ende (ab 200 mm) ziemlich flau und werden einer DSLR eigentlich nicht gerecht. Einer der Hauptvorteile bei der DSLR ist ja gerade die Möglichkeit, die Objektive wechseln und damit dem Einsatzzweck anpassen zu können. Die eierlegende Wollmilchsau kann zwar vieles, aber nichts richtig gut - leider.

Ich weiß - ein Anfänger hört das nicht gerne <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/laugh.gif">

Gruß

Rainer

 

[Anja_01]

<p>Hallo Rainer,
ich bin fast 40 und meine erste Camera war die EOS 1000 FN die damals neu auf dem Markt kam <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/rofl.gif">Das zum Anfänger

Ich habe derzeit 2 alte (das erste ist so alt wie meine EOS 1000 FN) 28-200 für analog & digital, das ich fast immer nutze, und liebäugele mit dem 18-200 digital. Meine "alten" Tamrons sind leider sehr schwer, ansonsten bin ich recht zufrieden damit.

@Digilux
die 300mm deines Objektiv bei einer Analog Camera entsprechen doch den 200 mm beim Tamron für Digicams, oder?
</p>

 

[digilux]

<p><blockquote><font size="1">In Antwort auf:</font><hr> die 300mm deines Objektiv bei einer Analog Camera entsprechen doch den 200 mm beim Tamron für Digicams, oder? <hr></blockquote>

Ja: Wenn ich sie an einer analogen oder Vollformatkamera verwenden würde, entspräche der Bildausschnitt bei 300mm in etwa dem, den Du mit nem 200mm an der digitalen mit Cropfaktor 1,5 oder 1,6 hast. Meine 1000FN hatte ich vor gut 2 Jahren verkauft, denn ich war sicher, daß mein Umstieg zu digital komplett sein würde... Folglich habe ich mit den 300mm an meiner EOS 20d 300x1,6=480mm.
Aus oben beschriebenen Gründen nehme ich aber, wenn ich wirklich ein Tele brauche, das EF 100-400 von Canon - da kommt dann wirklich Freude auf...
Das Tamron ist wirklich nicht schlecht - spielt aber wirklich in jeder Beziehung in einer anderen Klasse, als das Canon. Die beiden direkt zu vergleichen wäre also nicht ganz fair.
LG digilux</p>

 

[Rainer]

Hallo Anja,

nun ja, Fettnäpfchen sind dazu da, benutzt zu werden<img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/pfeif.gif">

Aber wenn es Dich tröstet: ich mußte auch 39 Jahre alt werden, um die mittelmäßige Qualität der Superzoomobjektive zu erkennen. Ich bin seinerzeit (vor 16 Jahren) der Werbung auf den Leim gegangen und habe mich mächtig geärgert, als nach der ersten Reise mit dem neuen Objektiv meine Kreta-Dias von der Entwicklung zurückkamen. Seit dieser Zeit in ich kuriert und achte stärker auf die Objektivqualität. Im übrigen fällt diese bei DSLRs stärker ins Gewicht als in der Analogtechnik.

Das von mir empfohlene Canon-Original ist ja nicht sooo viel teurer als das neue Tamron 18-250. Den Brennweitenbereich auf zwei Objektive aufzuteilen ist m.E. kein ganz so großes Opfer - was den Schleppfaktor angeht. Und der IS ist ja auch nicht zu verachten.

Gruß

Rainer