Canon Objektiv EF 28-300mm 3.5-5.6 L IS USM

[shooter]

Hallo,

erstmal vorweg: Ich bin weder Anfänger noch Profi, aber auf jeden Fall ein ambitionierter Hobbyfotograf.

Ich habe eine EOS 400D und Objektive, die nicht mehr als 500,- EUR gekostet haben. Bisher bin ich mit dieser Kombination recht gut zurecht gekommen. Allerdings will ich irgendwie mehr.
Und da ist mir das Canon EF 28-300mm 3.5-5.6 L IS USM ins Auge gesprungen.

Meine bisherige Recherche ergab, dass es zum einen recht teuer, zum anderen recht schwer ist, aber dafür gute Bilder liefert und ein Allround-Objektiv ist.

In anderen Foren habe ich schon viele Meinungen (pro&contra) über das Objektiv gelesen.

Meine eigentliche Frage ist aber:
Macht es überhaupt Sinn sich so ein teueres Objektiv zu kaufen, wenn man "nur" eine EOS 400D hat? Sprich, kann das Objektiv bei diesem Body überhaupt seine Stärken ausspielen?

Vielen Dank für eure Antworten!

Boris

 

[joergmoritz]

ich wage zu bezweifeln, dass die Ergebnisse um einiges schlechter aussehen wie an anderen Kameras. Ich für meinen Teil sehe diesen unterschied zwischen der 400d und beispielsweise 30d nicht.

Allerdings würde ich mich zweimal fragen, ob man den moderatern Weitwinkelbereich immer mit dieser "Kanone" abdecken will.

Eine Aufteilung des Brennweitenbereichs würde ich auf jeden Fall bevorzugen, dann ist auch für das gleoiche Geld wesentlich mehr drin.

 

[Rainer]

Das 28-300 hat schon viele Gehäuse kommen und gehen gesehen.

Außerdem: Sooo toll ist die Auflösung eines Superzooms (auch wenn es von Canon kommt) nun auch nicht, dass es nach einem Gehäuse mit mehr als 10 Megapixeln schreit.

Allerdings hat die 400D wenig Ansatzpunkte zum Festhalten der Kombination. Den Batteriegriff solltest du dir schon anschaffen.

Gruß

Rainer

 

[TK-FotoFreund]

Hy  :wink:

mal eine andere Frage: Nach dem BW Bereich den das Objektiv abdeckt brauchst du ja deine andere nicht mehr. Aber für ein immer drauf ist es doch ziemlich schwer schlapp 1,7 kg willst du das Gewicht immer rumschleppen  :frage:

Wenn du als Ergänzung noch ein Super Tele brauchst OK, aber dann nimm doch ne Festbrennweite.
Ist wahrscheinlich deutlich billiger und liefert unter Umständen wesentlich bessere Qualität.
Ausser du bist Reporter dann kann man sich den Einsatz ja vorstellen.
Nach Aussagen von Leuten die ähnliche Teles haben nutzen die meistens nur einen Bereich von 100 bis 300 mm. (KB) Ich würde mir das gut überlegen.

Was ich etwas vermisse ist die Frage nach dem Einsatzbereich. Ich weis wie das sein kann, wenn man von einem tollen Objektiv liest und was man damit alles machen kann. Dann kommt schon mal das "will unbedingt haben" Syndrom. Aber je länger man darüber nachdenkt, ob man es wirklich oft genug einsetzten kann, dass die Anschaffung sich auch rentiert um so eher kommt man darauf, dass die paar Anwendungen schnell verbraucht sind und dann liegt das Teil.

Vielleicht ist es besser, die vorhandenen wichtigen Objektive durch Lichtstärkere zu ersetzen.
Dann hast du wieder eine Herausforderung, welche du erst mal beherschen lernen musst.

Grüße Thomas

 

[shooter]

Hi,

es wäre in der Tat so, dass ich meine anderen Objektive dann theoretisch nicht mehr bräuchte. Eine Ausnahme wäre der BW-Bereich von 18-28mm, das von dem Kit-Objektiv abgedeckt werden würde.

Aber meine Überlegungen gehen auch dahin meine bisherigen Objektive durch bessere zu ersetzen...oder zumindest eines davon.
Denn ich habe z.B. ein 75-300mm 4-5.6 USM von Canon mit dem ich nicht unbedingt so zufrieden bin. Bei hohen Brennweiten sind recht viele Bilder verwackelt, unscharf, etc.
Ich frage mich allerdings ob das 100-400mm mit ähnlicher Lichtstärke von Canon wirklich viel besser ist? Klar es ist ein L-Objektiv mit Bildstabilisator, vielleicht macht das den Unterschied.

Habt ihr spontan ein Objektiv, welches ihr mir anstelle des teuren und schweren 20-300mm empfehlen könnt? Vielleicht aus eigener Erfahrung?

Meine Einsatzgebiete sind allerdings sehr vielfältig (deshalb auch die Überlegung wegen dem 28-300mm). Hauptsächlich würde ich es aber für Natur- und Tierfotografie benutzen wollen. Teilweise auch Portraits im unteren BW-Bereich, wenn ich von meinem jetzigen 75-300mm ausgehe.

Grüße

Boris

 

[TK-FotoFreund]

Denn ich habe z.B. ein 75-300mm 4-5.6 USM von Canon mit dem ich nicht unbedingt so zufrieden bin. Bei hohen Brennweiten sind recht viele Bilder verwackelt, unscharf, etc.
Ich frage mich allerdings ob das 100-400mm mit ähnlicher Lichtstärke von Canon wirklich viel besser ist? Klar es ist ein L-Objektiv mit Bildstabilisator, vielleicht macht das den Unterschied.

Hy
das bringt dir 1 bis 1,5 Blenden mehr nicht. Es ist manchmal das Zünglein an der Waage welches entscheidet ob verwackelt oder nicht.

Also Telezoom wirst du meines erachtens keine wirklich Lichtstarken objektive finden.

Deshalb die Überlegung, ob es nicht Sinn macht auf Lichtstarke Festbrennweiten umzusteigen. Habe einen Bericht gelesen, in CHIP FotoVideo wo Redakteur einen Test gemacht hat mit Festbrennweite 50mm so wie früher eben, als es die Mult-Zoom noch nicht gab. Ergebnis wenn man will kommt man auch ohne aus. Oder mit ein paar Festbrennweiten. Und macht trotzdem interessante und gute Bilder.

Die gestalterischen Möglichkeiten eines 50mm/1.4 oder 1.8 sind halt doch enorm.
Gerade bei Portraits ist eine Lichtstarke Festbrennweite hier deutlich besser.
Natur kann man auch reduzieren auf WW und Tele Fest-BW.

Wie gesagt bequemes allrounder oder mehrere Klasseobjektive. Hat alles vor und Nachteile.

Grüße Thomas

 

[Rainer]

Habt ihr spontan ein Objektiv, welches ihr mir anstelle des teuren und schweren 20-300mm empfehlen könnt?

Evtl. wäre es vernünftig, das alte 75-300, das keinen guten Ruf hat, durch das 70-300 IS USM zu ersetzen, das seit ca. 2 Jahren auf dem Markt ist. Es soll eine deutlich bessere Abbildungsleistung haben.

http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_70-300mm_f4-5.6_IS_USM/index.asp

Du kannst ja auf www.photozone.de die Reviews durchgehen und es mit dem 28-300 vergleichen.

Ganz gleich was du kaufst: Streulichtblende gleich mit bestellen und "Schutz"filter entsorgen - beide Tätigkeiten verbessern die Bildqualität.

Gruß

Rainer

 

[Aragorn]

Ich habe das 70-300mm IS USM und bin tierisch zufrieden! Es ist scharf und der Autofokus schnell!
Für den Weitwinkelbereich habe ich das 17-85mm IS USM. Da gibt es sicher bessere aber für den Preis (als Kit mit der 40D zusammen bestellt) bin ich sehr zufrieden! Eine recht leichte, gute Kombi.

Gruß
Markus

 

[paparazzo07]

Hallo,

also ich habe das Canon EF 28-300mm 3.5-5.6 L IS USM und kann die hier gemachten Einwände zwar verstehen, aber nicht bestätigen!
Da wird hier das ,,hohe,, Gewicht angesprochen, also ob ich nun drei hochwertige Festbrennweiten mit mir herumtrage oder dieses eine Objektiv als einziges an der Kamera (40D) bzw, im Fotorucksack (LowePro Slingshot 300AW), macht wohl kaum einen Unterschied.
Außerdem empfinde ich das Gewicht sogar als angenehm, weil es einfach gut in der Hand liegt und man es schon dadurch ruhiger an das Motiv heranführt, jedenfalls meiner Meinung nach und ich bin auch kein Schwarzenegger.
Wenn ich wirklich lange auf ein tolles Motiv warten muß, zB. Tierfotografie, dann hat man sowieso ein Stativ dabei und das Gewicht spielt dann garkeine Rolle mehr.
Das Objektiv hat einen wirkungsvollen Image Stabilizer der wirklich super seine Arbeit macht, so das Leute die Angst wegen der 3,5-5,6 Anfangsöffnung haben, diese eigentlich garnicht haben müssen - ich mach locker Aufnahmen bis zur 0/30s - aber wann macht man das schon laufend. Man hat ja ein 50/1,8 mit dabei wenns eng wird 
Die angesprochene Bildqualität bei diesem Objektiv ist erstaunlich und einem L-Objektiv absolut würdig, ich hatte auch erst Bedenken, die sich zum Glück nicht eingestellt haben.
Das wirklich tolle bei der ,,Arbeit,, mit diesem Zoom ist der variable Bildausschnitt den ich jederzeit verändern kann und so unterschiedliche Bildwirkungen erzeuge, wo ich ansonsten schon ewig am hin und herwechseln mit Festbrennweiten wäre - ganz zu schweigen wenn es mal wirklich schnell gehen muß oder sich das Motiv auch noch bewegt, dann ist dieses Zoom dank der Variablität und des schnellen USM unschlagbar.
Ich hatte ein 70-200mm 2,8L und das 28-300mm 3.5-5.6 L IS USM als Vergleich an der Kamera und habe mich,, fast,, sofort für das 28-300mm 3.5-5.6 L IS USM entschieden.
Jetzt werden vielleicht einige sagen das ich hier nur deswegen so Schwärme weil ich es habe - ich kann nur sagen ich würde mich immer wieder so entscheiden, denn es ist jeden Cent wert!

Gruß Andreas

 

[Li]

Ich besitze das 70-300 und bin total zufrieden damit. Es ist zwar auch recht schwer, aber hab bisher noch keine verwackelten Bilder geschossen und selbst von sehr weit weg ist alles noch sehr scharf.

 

[Regine]

Tamron bietet jetzt auch eine stabilisierte Canon-Version des 28-300mm an, die vom Preis her absolut in Ordnung ist und das Gewicht von 555 Gramm ist es auch, wenn man viel mit der Kamera unterwegs ist. Eingefahren ist das Objektiv kleiner als das 70-300mm von Canon (das ich auch gerne vorhabe!)

Wenn ich jetzt nicht schon nach meinem Gefühl gute Objektive hätte, die diesen Brennweiten Bereich abdecken, würde ich wohl nochmal bei Tamron zuschlagen.

 

[shooter]

Hallo,

ich habe mich nun (bzw. ist schon ein paar Wochen her) für das Canon 70-300mm IS USM entschieden. Und ich habe meine Entscheidung nicht bereut, bin zum jetzigen Zeitpunkt wirklich sehr zufrieden damit. Insbesondere im Vergleich zum älteren 75-300mm ohne IS gibt es deutliche Unterschiede. Waren dort relativ viele Bilder verwackelt und unscharf (insb. im hohen BW-Bereich), sind es nun kaum welche. Selbst bei schwierigen Bedingungen (z.B. im Tropenhaus im Kölner Zoo, sehr feucht und recht dunkel) habe ich gute Ergebnisse damit erzielen können.
Letzendlich war es auch einfach eine Frage des Preises bzgl. des Canon 28-300mm, welches mir dann doch irgendwo zu teuer war.

Überhaupt aufmerksam auf das 28-300mm bin ich damals geworden, als ich im Fernsehen einen Bericht über den Paparazzo Hans Paul gesehen habe, der dieses Objektiv verwendet hatte. Aber als Reporter, wie auch andere hier schon sagten, schient es eine gute Wahl zu sein.

Grüße
Boris