Diafilme/SW-Filme und Eure Erfahrungen

[Patrick_M]

Hallo zusammen!</p><p>Mich interessiert mal, welche Diafilme/SW-Filme Ihr so verwendet und mit welchem positiven oder auch negativen Ergebnis!</p><p>Ich selbst nutze zurzeit noch den Kodak prof ExtraColour 100 im Diabereich und bin damit zufrieden.
Will aber auf Fuji umsteigen, da diese wohl noch besser sein sollen (Velvia/Provia)
Im SW-Bereich habe ich mal den Ilford FP4 plus 125 benutzt.
Fand ich recht körnig.
Habe auch noch den Kodak BW 400 CN, aber noch nicht benutzt.
Hat der Kodak eine 400er ISO, ist der dann extra körnig??
Auf der Verpackung selbst stand nix zur ISO, würde aber auf Grund des Namens auf eine 400er ISO-Norm tippen.</p><p>Vielen Dank für Eure Kommentare!

 

[willi1960]

<p>Ich habe mir abgewöhnt mit Professional Materialien zu arbeiten !!!
Weil es heute keine Qualitätsfrage mehr ist sondern eine Frage der Konstanz des Materials
die ich als "Amateur" nicht benötige.
Der Profi benötigt reproduzierbare Ergebnisse und ist gerne bereit für durchgängig gleichbleibende Emulsionseigenschaften Geld zu bezahlen , weil er auch sein Geld damit verdient.
Für uns als Amateure halte ich , vieleich mit Ausnahme eines Profi-Porträtfilms , dieses Profigehabe der selbsternannten Edelamteure für affig und Geldverschwendung.</p><p>Ich kaufe mir doch nicht einen teuren Profifilm um ihn dann im Großlabor entwickeln zu lassen.
Wenn dann konsequent - wie ein Profi auch selbst ins Labor um die Profiqualität die wirklich nur marginal ist auch auf mein Ergebniss zu retten.</p><p>Ich benutze im s/w bereich:
Agfapan 100/400 solange es sie noch gibt.
ansonsten Ilford FP-4/HP-5 oder
Kodak Tri-X
Kommt immer darauf an was ich vorhabe.</p><p>Entscheident auch hier die Selbstverarbeitung - Motivabgestimmt mit unterschiedlichen Entwicklern.</p><p>Im Color Negativ Bereich benutze ich Fuji Filme:
Die Standart SUPERIAS mit 100/200/400ASA je nach Motiv und Anwendungsbereich.</p><p>Im Color Dia :
Fuji 200 oder 100
Sehr gute Farbwiedergabe und schöne Schärfe.</p><p>Bei der Farbnuance ist es natürlich Geschmacksache aber mir gefallen die etwas wärmeren Farben von Fuji.
Früher , als es sie noch gab , habe ich die Kodachrome 25/64 verwendet ----- Leider nicht mehr erhältlich und kein E-Labor mehr in Deutschland.</p><p>Viele Grüße
</p><p></p>

 

[Ingo]

<p><blockquote><font size="1">In Antwort auf:</font><hr> willi1960: Für uns als Amateure halte ich , vieleich mit Ausnahme eines Profi-Porträtfilms , dieses Profigehabe der selbsternannten Edelamteure für affig und Geldverschwendung.<hr></blockquote></p><p>Das unterschreibe ich doch glatt. Ich nehme das, was ich gerade am günstigsten kriege, Rossmann - Filme (nichts anderes als Fuji), die Kodak-Filme von Aldi oder Restbestände von ebay. Kommt im Großlabor alles in die gleiche Suppe...</p><p>
Grüße, Ingo
*<img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/cool.gif">*
»There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea«
Ansel Adams</p>

 

[Patrick_M]

<p>Mmmh...</p><p>Also ist es wohl egal, was man kauft????
Ich möchte halt einen Diafilm der die Farben noch besser rüberbringt mit noch mehr Schärfe!</p><p></p><p>Willi,
die SW-Filme, welchen benutzt Du für welches Vorhaben, bzw. welcher ist für was besser geeignet??
Beträfe bei mir Landschaft, Architektur, Portait
Hintergedanke:
Bei uns wird es event. dieses Jahr noch einen Fotoclub geben, der sich rein auf die SW-Fotografie beschränkt mit der Möglichkeit des selber Entwickelns und Abzüge machen.</p><p>Dass der Kodak "professional" heißt, ist doch Wurscht.
Für richtiges Profimaterial halte ich eher den Exacta!</p><p>Welche Sorte Fuji benutzt Du im 100er/200er Bereich???</p><p></p><p>Ingo:
Rossmann=Fuji???</p><p>Dass die Filme im Labor alle im selben Enwickler kommen ist klar.
Aber das Grundmaterial ist doch eigentlich verschieden.</p><p></p><p>Hat einer schon die 50er Fuji Velvia benutzt???</p><p>Schon mal vielen Dank Euch beiden!!!
<img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/up.gif"><img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/up.gif"><img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/up.gif"><img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/photo.gif">
</p>

 

[Hartmut]

<p>Hallo Patrik_M</p><p>Für meine SW-Aufnahmen bei KB und MF verwende ich die Ilford - Filme. Bin über die PAN-F,FP-4 auf die jetzt erhältlichen Delta 100 PRO bzw. PAN-F+ eingearbeitet. Bei Landschaft und Architektur verwende ich bevorzugt die Delta-Filme. Grund ist die kornlose Vergrößerung bis 30x40 cm.
Bei den Dia-Filmen habe ich mit den Kodachrome 25 + 64 angefangen. Wie willi1960 schon schrieb gibt es diese Filme leider nicht mehr. Über die Ektachrome 64 +100 bin ich jetzt bei Agfa CT Precisa angekommen. Ein Film mit natürlichen und kühlen Farben mit einem leicht akzentuierten Korn. Bei MF fotografiere ich ebenfalls mit dem Agfa RSX2 100. Nach der Insolvenz der Firma Agfa muß ich leider nach einem neuen Dia-Film ausschau halten. Meine Tendenz geht in Richtung Elitechrome 100 ExtraColor 100.
Alternativ wäre ein Hamsterkauf von Agfa-Filmen und eine Lagerung in der Tiefkühltruhe. Bei eBay gibt es jede Menge Agfa-Diafilme. Mal sehen.....
Wenn es deine Freizeit zulässt solltest du Mitglied in diesem Fotoclub werden. Hier hast du die Möglichkeit dein Wissen über die SW-Fotografie und die Duka zu vertiefen. Sich mit Gleigesinnten zu treffen,über Bilder zu diskutieren,Ausstellungen besuchen, usw..... Ich war selber ca. 15 Jahre in einem Fotoclub. Der Lerneffekt ist ernorm.</p><p>Gruß Hartmut
</p><p></p>

 

[Patrick_M]

Hallo Hartmut,</p><p>Ist diese Kornbildung bei Vergrößerungen bei SW nicht generell zu sehen?
Du schreibst kornlose Vergrößerung bis 30x40!!
Wäre ja super!
Oder trifft das nur auf den Pan F Plus mit der ISO 50 zu und/oder den Delta 100 prof?
Den FP-4 Plus 125 habe ich schon mal für Fotos auf einer Ruine benutzt und auch gescannt, da sieht man schon sehr die Körnung!!
In eBay habe ich auch schon geschaut, was die Filme betrifft.</p><p>Das mit dem Fotoclub interessiert mich wirklich!
Ein Bekannter wollte auch schon einen eröffnen.
Die SW-Geschichte mit selbst entwickeln ist schon sehr interessant.
SW scheint eh wieder im kommen zu sein, wenn man diese TV-Shows übers Wohnungseinrichten verfolgt.
Da werden häufiger SW-Bilder als Blickfänger eingesetzt!</p><p>Bei den Kodak Elitechrome finde ich die Farben recht gut, geht aber ins warme.
Gerade mit Polfilter bekommt man da richtig knackige Farben hin.
Nur vermisse ich irgendwo den Tick Schärfe für's nachträgliche Scannen.
Und da soll ja Fuji wiederum recht gut sein.
Sind aber auch teurer als die Kodak.</p><p>Gruß
Patrick

 

[Hartmut]

<p>Hallo Patrik_M</p><p>Bei meiner Kombi - Delta 100,ID-11,Kaiser VCP7000,Apo-Rodagon 50 bekomme ich bei 30 x 40 cm Vergrößerungen ohne Korn. Der PanF+,entwickelt in Perceptol 1+3,liefert ebenfalls kornlose Vergrößerungen bis 30 x 40 cm. Bei einem Scan vom Negativ tritt natürlich das Korn schon in Erscheinung.</p><p>Durch die Selbstverarbeitung der SW-Materialien wirst du noch einen weiteren Effekt kennenlernen. Du wirst intensiver fotografieren.
Beispiele sind:
Soll ich die Aufnahme mit einem Filter aufnehmen.
Wie wirkt dieser Filter(Grün,Gelb,Orange,Rot) auf mein Motiv,wird der Kontrast zu hoch.
Welche Filmempfindlichkeit muß ich einstellen (wichtig für den Entwickler)
Du wirst sehen,nicht jedes Motiv kann/soll man in SW fotografieren.</p><p>Gruß Hartmut
</p>

 

[tUFOtenkopf]

Nahm die ganze Zeit bei SW: Agfa 100 APX, und bin nun auf den Kodak T-Max umgestiegen, letztern sollte man aber selbst Entwickeln. </p><p>Bei Dia: Sensias von Fuji. </p><p>Bei Colornegativfilmen die Fujis.

 

[Ingo]

<p><blockquote><font size="1">In Antwort auf:</font><hr>Rossmann=Fuji??? <hr></blockquote></p><p>So ist es. Weiter oben war schon von Emulsionen die Rede. Ich gehe mal davon aus, dass es bei der Herstellung Fertigungstoleranzen gibt. Die Chargen mit keiner oder der wenigsten Abweichung werden für teuer Geld als Profifilme verscherbelt, der Rest geht ins Amateurlager oder wird als Hausmarke (Großabnehmer) wie z.B. Rossmann verkauft. Aber das Grundmaterial und der Herstellungsprozess ist der gleiche. Teurere Filme machen aber noch lange keine besseren Bilder<img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/no.gif"></p><p>Grüße, Ingo
*<img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/cool.gif">*
»There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea«
Ansel Adams</p>

 

[willi1960]

<p>Es ist nicht ganz richtig !!!</p><p>Di discounter dieser Welt (Aldi , Lidl usw ) und die Drogerieketten (DM,Schlecker usw.) verwenden in den Hausmarkenfilmen die vorletzte Generation der Markenfilme.</p><p>Wenn z.b. derzeit der 4th Layer Film von Fuji das Amateurmaterial erster Wahl ist verwenden die o.g. Vertriebsquellen das Vorgängermaterial als Hausmarken oder wie z.b. Penny ganz offen als Markenfilm.(Oder DM den "RETINA" von Kodak - also Emulsionen von gestern.</p><p>Und bei den neuesten Filmemulsionen ist sehr viel "Technik" und damit Qualität dazugekommen.</p><p>Das merkst Du schon in der Scärfe und in der Farbwiedergabe.</p><p>
Wichtig ist sich auf ein / zwei Materialien "einzuschiessen" damit man die Stärken und Schwächen der Filme kennt und damit umgehen kann. Unendliches Testen und probieren ist eher frustierend. Die erziehlten Ergebnisse zählen.</p><p>Habe schon die dollsten Experimanet hinter mir um die Schärfe zu steigern aber bei CN bringt es alles nichts .
Bei s/w sieht da die Sache anders aus - das schärfste war bisher Kodak Technical Pan mit 12 ASA belichtet (Staiv zwingend erforderlich) dann in Emofin ausentwickelt - Schärfe satt - MF-Qualität beim KB .
Da ich aber häufig "Action" (Motorsport usw. ) fotografiere und das mit "langen" Tüten bin ich auf 400er Filme angewiesen.Da schwöre ich bei CN auf den Fuji 400er und bei s/w auf HP-5
in Microphen oder ID-11 (Bei hihen Motivkontrasten Emofin) , bei Dia Fuji 200er belichtet wie 400 ASA aber nicht gepusht !!! Helle Leinwand - Qualitativ hohes Projektionsobjektiv -
und natürlich 250 Watt Lampe. Alles andere bringt nix.
Bei Porträt nehme ich FP-4 oder AP-100 entwickele in ID-11 oder bei mehr Schärfe und feinerem Korn in Perceptol - dann aber Empfindlichkeitsverlustt.
Mein Favorit (wenn es finanziell Tragbar ist) Kodak Tri-X in Kodak Microdol X. Bei 400 ASA einen Ticken besser als HP-5 in Microphen oder ID-11 - aber nicht gannz so steigerbar in der Empfindlichkeit.
PAN F in Perceptol und das bei 15/16 Din für technische Aufnahmen oder Landschaft , maximale Schärfe und feinstes Korn.
Statt ID-11 kann auch Kodak D-76 genommen werden - ist die gleich Rezeptur und wird derzeit zu kleinen Preisen ausverkauft (Kodak will sich aus diesem marktsegment zurückziehen).
Wer das rummachen mit Pulver nicht mag kann auch Ilfosol flüssig nehmen.</p><p>Viele Grüße</p><p>
</p>

 

[Ingo]

<blockquote><font size="1">In Antwort auf:</font><hr> Rossmann Filme
Color-Negativ HR 400 135 - 24, ISO 400, 24 Aufnahmen
Bester Farbnegativfilm ISO 400 im Test 6/2004 der Stiftung Warentest (im Test: 22 Kleinbild-Negativ-Filme)! Für Zoomkameras, mit Teleobjektiven und bei sehr schlechten Lichtverhältnissen oder Sportaufnahmen, starke Farben auch in der Dämmerung. </p><p>Rossmann Filme
Color-Negativ HR 200 135 - 24, ISO 200, 24 Aufnahmen
Bester Farbnegativfilm ISO 200 im Test 6/2004 der Stiftung Warentest (im Test: 22 Kleinbild-Negativ-Filme)! Universell einsetzbar, besonders mit Kompaktkameras, großer Belichtungsspielraum.
<hr></blockquote></p><p>Denke mal, wenn die Rossmann-Filme 2004 Testsieger war, kann er 2006 nicht zu den schlechtesten gehören...</p><p>»There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea«
Ansel Adams

 

[willi1960]

<p>Die Filme sind sicherlich o.k aber 2004 ist schon 2 Jahre her und das Material sicherlich
sicherlich noch Material von 2002/2003 - seither ist noch ein wenig passiert....</p><p>Das bessere ist des guten Feind .... !!!!</p><p>Aber wenn man mit dem Ergebniss zufrieden ist passt es ja !!!</p><p>Wobei gerade der neue Fuji 400 4th layer SUPER ist !!!
Kein Vergleich mehr zum Vorgänger - aber Fuji war schon in den späten 70ern berümt
für seine 400er Filme - als man bei der Agfa in Deutschland noch meinte das 20 Din/80ASA das
höchste der Gefühle sind.</p><p>Viele Grüße
</p>