EF 24-70mm 2.8L USM oder EF-S 17-55mm 2.8 IS USM

<p>Hallo,

ich hab mir kürzlich die Canon 400D mit dem, so denke ich, sehr guten Objektiv EF 24-70mm 2.8L gekauft.
Ich habe jetzt aber erst später dazu gelernt, dass ich eigentlich gar keine Brennweite von 24-70mm hab, die ich ungefähr auch wollte, sondern durch den Brennweitenfaktor 1,6 eine Brennweite von etwa 38 bis 112. Eigentlich hätte ich besser zu dem EF-S 17-55mm gegriffen.
Jetzt frage ich mich, ob ich mein noch unbenutztes Objektiv verkaufen soll um mir stattdessen das andere zuzulegen.
Oder gibt es gute Gründe das Objektiv zu behalten? Ein Grund, der mir einfällt ist, dass das EF-S Objekt nicht kompatibel zu Vollformat-Kameras ist. Da ich aber Anfänger bin, ist es erst mal unwahrscheinlich, dass ich mir solch eine Kamera in naher Zukunft zulege.
Gibt es große Unterschiede in der Bildqualität zu den beiden Objektiven?

Schon mal danke für eure Beratung!

</p>
 

Aragorn

Well-known member
<p>Als Anfänger so eine Linse, nicht schlecht! Ein absolut geniales Objektiv! Behalte es und kaufe Dir zusätzlich das Tokina 12-24, dann hast Du auch den Weitwinkelbereich abgedekt und zwei Top-Objektive!

Gruß
Markus
Wer zur Quelle will muß gegen den Strom schwimmen!

<a href="http://www.hollenhorst.ws/" target="_blank"><img src="http://www.hollenhorst.ws/Homepagesmiley.jpg" border=0></a></p>
 
A

ambitionierter08

Guest
<p>Heißt das jetzt, dass es besser ist, als das EF-S?
Ist das Tokina besser als das Canon EF-S 10-22?
Leider hat das Tokina nur ne Lichtstärke von 1:4, was ich bei Innenaufnahmen nicht so gut finde.</p>
 
Oben