Fotos - noch eine zeitgemäße Message?

[Darkwing Duck]

Hallo,

mal eine Frage (ich hoffe ich habe Sie hier nicht schon gestellt)  feif::

Wir werden heute mit bewegten Bildern überschüttet:
- In zahllosen Fernsehsendern
- Im Internet

Ist da das Foto noch eine "Message"?
Ich meine aussagefähig wie z.B. die Fotos aus Vietnam?

Und ist das Foto dank "digitaler Technik" nicht ein beliebig manipulierbares Medium geworden, dem man eh nicht mehr glauben sollte?

 

[Rainer]

Ist da das Foto noch eine "Message"?

Ich meine ja. Gerade wegen der bewegten Bilder und den extrem kurzen Schnitten.

Und ist das Foto dank "digitaler Technik" nicht ein beliebig manipulierbares Medium geworden, dem man eh nicht mehr glauben sollte?

Das Problem ist so alt wie die Fotografie. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die Manipulationstechnik nicht nur den Experten, sondern auch dem gemeinen Volk zugänglich ist.

Gruß

Rainer

 

[Aragorn]

Muß man Fotos denn glauben?

Ist nicht die Grenze zwischen Realität und Illusion das was die Fotografie und auch den Film so spannend machen kann?

Gruß
Markus

 

[Darkwing Duck]

Muß man Fotos denn glauben?

Ist nicht die Grenze zwischen Realität und Illusion das was die Fotografie und auch den Film so spannend machen kann?

Gruß
Markus

Wenn das Foto Unterhaltung oder Kunst ist mag es spannend sein.

Aber wenn es (manipulierte) Information und damit Desinformation ist?
Ein Foto ist in den Printmedien immer noch der visuelle Informationsträger.
Und wenn ich diesem aufgrund Manipulationtechniken nicht mehr trauen kann?

@Rainer
Sicher hat es schon immer Manipulationen gegeben.
Aber nun sind sie besonders "perfekt".

 

[Aragorn]

Ich glaube keinem Foto das ich nicht selber gefälscht habe.

Und zweitens kann man das mit Filmen, Texten, Audiodateien etc.... auch machen. Du mußt Dir eben überlegen welchen Zeitungen / Fernsehprogrammen / Internetportalen / Radiosendern Du glaubst und welchen nicht..... die Bild ist es bei mir bestimmt nicht!

Gruß
Markus

 

[Jens]

Und ist das Foto dank "digitaler Technik" nicht ein beliebig manipulierbares Medium geworden

Meiner Meinung nach kann KEIN Medium den Anspruch der unmanipulierten, unverfälschten, echten Wiedergabe für sich in Anspruch nehmen. Ölbilder, Fotografien, Filme. Immer stellt schon die Auswahl der Perspektive, des Ausschnitts usw. eine Manipulation dar. Von daher kann ich mit dieser Tatsache gut umgehen...

Und...nicht mal unserem Auge könne wir dabei trauen. Wissen wir, was unser Gehirn aus den Bilddaten macht?? Ein 100% Abbild der Realität?? Das kann ich nicht so recht glauben.

 

[kaliko]

Hallo!

Ich glaube nicht, dass jemals der Tag kommt, wo Bilder für uns visuelle Wesen KEINE "Message" mehr darstellen werden  !  So sind unsere Gehirne nun mal strukturiert, dass sie auf Bilder stark ansprechen.

Wenn du die Überflutung mit visuellen Reizen ansprichst: ich denke schon, dass wir da lernen zu filtern. Bei mir ist es jedenfalls so, dass ich im Alltag viele Bilder an mir vorbeiziehen lasse, während andere sehr wohl hängenbleiben oder mich sogar fesseln. Die Filterinstellung ist da sicher höchst individuell, und angesichts der vielen individuellen Filter wird wohl dann auch nicht jede Message bei jedem ankommen, und schon gar nicht immer so, wie sie vom Sender gedacht war.
Tatsache ist aber, glaube ich, dass alles, was Kommunikation ist und weggeschickt wird, auch irgendwo ankommt und eine wie auch immer geartete Reaktion hervorruft.

Die Frage nach der "Wahrheit" in Bildern ist natürlich eine ganz andere  , und auch die Frage, wo die Botschaft denn nun eigentlich entsteht - ob die linear vom Fotografen zum Betrachter übertragen werden kann, oder ob da nicht viel eher meist Stille Post daraus wird.  (da müsste man dann vielleicht Werbefachleute dazu befragen  : ).

Spannendes Thema!

lg
Kaliko

 

[Shaw]

Und...nicht mal unserem Auge könne wir dabei trauen. Wissen wir, was unser Gehirn aus den Bilddaten macht?? Ein 100% Abbild der Realität?? Das kann ich nicht so recht glauben.

Das darf man auch nicht glauben. Jeder Mensch, jedes Augenpaar fasst eine Szene absolut anders auf, verarbeitet es anders.
Es fängt bei ganz simplen sachen an. Rot ist nicht gleich Rot. Der selbe Rotton wird von jedem Menschen anders gesehen. Das liegt nicht nur an seinem "anatomischen" Gehirn sondern an Erfahrungen. Das Gehirn stellt aus dem gesehenen eine Szene zusammen die für uns am besten, einfachsten und optimalsten zu verstehen ist.

z.B. ein Marktplatz. Ein Werbefachmann sieht hier etwas anderes als ein Polizist. Ein Fotograf etwas anderes als ein Fußballer. Unsere Erfahrungen, unser "Ich" beeinflusst dass was wir sehen ungemein, manipuliert es so, dass es auf unseren Charakter die beste (oder auch die schlechteste) Wirkung hat.


Bilder sind immer noch Träger einer Nachricht und werden es immer bleiben. Der Mensch ist ein visuelles Wesen, das wird sich so bald nicht ändern. Aber abgesehen von den faktischen Gegebenheiten, sieht jeder ein Bild anders. Es wirkt auf jeden anders. So kann selbst ein nichtmanipuliertes Bild, vollkommen unterschiedliche Reaktionen hervorrufen oder Nachrichten transportieren und vermitteln.

Und das Bilder manipulierbar sind, ist schließlich nichts neues. Das waren sie auch vor 50, 100 und 200 Jahren. Nachrichten ob nun in Bild oder Schrift waren und wurden immer manipuliert. Lediglich der Träger hat sich verändern.
Deswegen, glaube nur was du glauben willst. Und was du glauben willst, entscheidest du. Welche Zeitung für dich glaubhaft genug ist, entscheidest du. (Auch wenn es allgemeingültige regeln gibt = Die Bild ist nicht glaubhaft!!!)

Außerdem: Jedes manipulierte Bild entsteht aus einem bzw. mehreren Nichtmanipulierten Bildern. Filtern ist angesagt. Und das kann unser Gehirn gut.
Beispiel:

Nimmt man das Wort "Information" als Gesamtheitsbeispiel der Informationen, die jede Tag auf uns niederprasseln, filter das Gehirn lediglich eine Menge heraus die dem kleinen "i" entspricht und hält sie für wichtig. Und von diesem "i" wird nur der kleine Punkt, bewusst wahr genommen. Die restliche Masse verschwindet in der Nichtigkeit....


Schlusswort: Ja, Fotos sind noch eine zeitgemäße Message. Sie werden es immer bleiben. Nur die Message variiert.

 

[digilux]

Bilder = Wahrheit
- das hat noch nie gestimmt. Bilder, gemalt, gestaltet, fotografiert oder gefilmt, manipuliert oder nicht manipuliert, waren immer schon Interpretation - und nicht die Wahrheit schlechthin. So, wie jede Zeugenaussage, jeder Bericht Interpretation ist.

Du fragst:

Ist da das Foto noch eine "Message"?

Aber sicher ist es das! Nur ist die Message des Fotos nicht - und war es niemals! - die absolute Wahrheit und nichts als die Wahrheit, die Message des Bildes ist die Interpretation einer Szene durch den Fotografen. Die Message ist das, was mir der Fotograf mitteilen will.

"Foto" und "Wahrheit" spielen sich also auf ganz unterschiedlichen Ebenen ab, sind folglich nicht direkt miteinander zu vergleichen (wiewohl sie natürlich miteinander zu tun haben können...)

Aber erlaube eine Gegenfrage: Was lässt Dich nach der "Message" des Fotos an sich fragen, was, meinst Du, trägt diese Frage und die mögliche Antwort aus?

LG Lüder

 

[kaliko]

Und das Bilder manipulierbar sind, ist schließlich nichts neues. Das waren sie auch vor 50, 100 und 200 Jahren.

Du, ich glaube, diese Kunst ist noch viel älter!! Ich möcht' ja nicht wissen, wie die vielen gekrönten Häupter in unseren Museen und Bildergalerien in Wirklichkeit ausgeschaut haben!   :rofl:   Ich hab' vor kurzem einen Film drüber gesehen, wie Fachleute aus den kleinsten Andeutungen der Maler auf die tatsächliche Physiognomie (durfte ja nicht gezeigt werden, wenn's demjenigen nicht genehm war) der Portraitierten schließen können. Photoshop ist da nix dagegen!

lg
Brigitte