RAW vs. JPG

K

klemo

Guest
Hallo zusammen,

habe letzten Sonntach das erste mal RAW fotografiert
(d.h. ich hab immer ein .jpg und ein .raw gleichzeitig abspeichern lassen)

Als ich dann heute meine Fotos nochmal so durchblättere, kam mir die Idee
ein total mieses .jpg mir im .raw Format mal vorzunehmen und kucken, ob sich da noch was machen lässt.

Dafür, dass es mein absolut erstes mal war --> RawTherapee 2.2
... fallen mir doch fast die Kontaktlinsen aus den Augen ... 8)  siehe Anhang!

Ich hab´s nicht probiert, aber das,was ich da aus´m raw hingekriegt hab,
glaube ich nicht, dass man aus´m jpg noch machen könnte!



Ich werd jetzt, zumindest in schwierigen Lichtsituationen immer mal ein raw mitschießen.

Wie macht ihr das?  Welche Progs (rawconverter) benutz ihr?

Cheers
der Klemo
 

Anhänge

S

Shaw

Guest
Also DAS ist mal echt ein Unterschied. Wo im JPG die Details zu hell sind hast man im RAW ein Superbild.
Find ich klasse, dass du das mal zeigst. Ich selber habe auch noch nie in RAW fotografiert (so lang bin ich ja nicht dabei), aber ich denke mal ein wenig werde ich mich mal damit beschäftigen. Dein Beispiel zwingt mich praktisch dazu  ::)
 

Joe2712

Well-known member
Seit ich Adobe Lightroom nutze fotografiere ich nur noch im RAW-Format. Das Programm ist vom Workflow das beste, was ich bisher für Raw-Fotos gesehen habe.
Es kostet zwar einiges, aber ist jeden Cent wert.
Bei Adobe kann man eine 30 Tage-Test-Version downloaden, wer mal interesse hat.
Außerdem gibts im Internet einige gute Video-Tutorials dafür, die sollte man sich auf alle Fälle mal anschauen, sonst findet man die besten Funktionen vielleicht gar nicht.

Gruß, Joe
 

AndreasP

Well-known member
Meine Kamera ist nicht wirklich RAW tauglich, habe aber auch schon ein paar Tests hinter mir, aber mangels gescheitem RAW Konverter unter Linux beschränke ich mich meist doch auf JPG.
Dein Beispiel ist schon beeindruckend.
Andreas
 

edith_krefeld

Well-known member
Hallo Klemo,

ich arbeite mit dem Pixmantec RawShooter essentials - kannst als freeware runterladen :)

Und hier hast die deutsche Beschreibung zu: http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_18/essay_de.html

Mir geht es wie Dir - bin auch immer wieder begeistert, was man damit noch so alles "rauskitzeln" kann. Ist eben 1 Arbeitsschritt mehr, aber das Ergebnis ist wirklich faszinierend :)

Liebes Grüßle

Edith
 

Rainer

Moderator
Das Problem mit dem kostenlosen RAW Shooter Essential ist, dass er seit 2006 nicht weiter entwickelt wurde.

Jede Kamera hat ihr individuelles RAW-Format (d.h. die Oly E410 hat andere Parameter als z.B. die E-300), weshalb ich davon ausgehe, dass der RSE die RAW-Daten nicht lesen kann.

Gruß

Rainer

 
K

klemo

Guest
weshalb ich davon ausgehe, dass der RSE die RAW-Daten nicht lesen kann.
GENAU  :up: ... deshalb kam ich zu RawTherapee
(auch, weil mir das Olympus Master vom handling nicht gefällt ... und schneller ist es auch nicht!)

Ach, und Adobe Lightroom --> way too expensive ! ! !  :no:

Gute Nacht
der Klemo
 

Aragorn

Well-known member
Ich muß mich auch gerade umgewöhnen. Benutzte bisher auch begeistert die Pixmantec Produkte. Nun habe ich meine Ausrüstung von der 300D auf die 40D geupdatet und muß mich auch nach nem neuen Konverter umschauen. Momentan teste ich Bibble, macht auch nen guten Eindruck....


Gruß
Markus
 

mweitlaner

Well-known member
Hallo Raw-Erfahrene,

Nur um zu checken ob ichs richtig verstehe: Klemo hat schon klassisch nachbearbeitet. Hier offenbar Tiefen gehoben, Lichter gesenkt. (Farben auch justiert?)  Das Ergebnis deshalb so gut, weil die hellen Stellen im Raw-Format immer noch nicht im weissen Bereich liegen und damit noch genug Detailinfo zur Verfügung stand.

Ja, da lohnt sich Raw wirklich.  :up:

Ich hab mir kürzlich die Powershot G7 zugelegt - ohne Raw-Funktion. Heute, knapp 2 Monate danach sehe ich die G9 - mit RAW - im Laden liegen.  :heul:

Liebe Grüße
Michael
 
D

digilux

Guest
Ich habe vor ein paar Monaten begonnen, dauerhaft in RAW+JPEG zu speichern (große Speicherkarte machts möglich).
Wirklich brauchen tu ich das eher selten.
Wenn ich aber RAW verarbeite, nutze ich das Plugin zu PS CS. Zwar bleiben da Wünsche offen (die Vorachau ist recht klein, die Auswirkungen nicht immer gut zu beurteilen, das könnte ich mir auch feiner abgestimmt vorstellen...) aber bislang war ich einfach zu faul, mir was Besseres zu suchen... :no:  :down:
LG Lüder
 

Rainer

Moderator
digilux schrieb:
aber bislang war ich einfach zu faul, mir was Besseres zu suchen...
Dann hege und pflege deine "alte" digitale EOS, auf das sie noch lange Zeit ihren Dienst tut. Denn spätestens beim Kauf eines neueren Modells wirst Du das ACR aufs Altenteil schicken müssen.

Denn Herr Adobe hat dafür gesorgt, dass das aktuelle RAW-Plugin nur mit den aktuellen Software-Versionen (derzeit CS3 und Elements 5/6) kompatibel ist.

Kein netter Zug, wie ich finde und nicht jedem ist das bekannt. Deshalb mein Hinweis.

Gruß

Rainer

 

Nemisis

Well-known member
Naja ich hab mir jetzt mal ein wenig Wissenserweiterung in Form einer LernDvd besorgt ^^ Da war auch ein Kapitel zu RAW dabei und fand es schon sehr geil was damit möglich war.

Da ich eh die CS 2 installiert hab hab ich da kein Problem mit. Speichere aber auch alles als RAW +JPG mit meiner eos 350D ab. Finde das sehr geil, man kann "normale" Bilder einfach mal schnell nehmen wie sie sind und Bilder die man "wirklich" mal bearbeiten will da geht halt nix über das RAW. Aber unter 2 - 4 GB sollte da keine Karte sein ....
 

DSP

Well-known member
2-4GB bist du Wahnsinnig? - Weißt du vieviel die Karten kosten? - Dafür bekommt man doch fast einen Big Mac oder darf einmal im Kino fragen ob noch Popcorn da ist ;-)

Ernsthaft: Selbst zur Zeit meiner ersten Digitalkamera (eine gebrauchte Fiju S2pro) hab ich immer in RAW gearbeitet, weil halt doch mal ein Belichtungsfehler eher verziehen wird als bei JPG.

Ich hab mir damals einige 2GB Microdrives gekauft, da mir die SanDisk Standard für 499€ für 1-2 GB dann doch etwas teuer war und 199€ für so ein Mikrodrive noch ins Weihnachtsgeld passte.

Das war so um 2004 - 2005.

Wenn ich dann heute die Leute jammern höre wie sie verzweifelt sind ob es unbedingt die 9,95€ Ultra II sein muß oder ob es die 8,95€ Ultra I auch noch tut könnte ich echt verzweifeln.

Als ob man so eine Karte nicht hundertmal neu bespielen kann sondern jedesmal wenn Sie voll ist eine neue kaufen müsste.

So genug OT:

Bei CF / SD KArten und alten Kameras aufpassen: Bei CF gibt es eine 2GB Beschränkung (Alte Kameras mit FAT16 schaffen nicht mehr) , Ebenso bei SD wobei hier neben dem FAT Format auch noch irgnedwas Controllerinternes Probleme machte (Daher ist alles mit mehr als 2GB eine SD-HC Karte).

Knipsen tue ich mitlerweile meistens mit RAW+JPG wenn es Portraits sind: Letztere um direkt mal die Bilder auf die Schnelle dem Model als CD zu brennen, erstere um die "best off" zu bearbeiten.

Bei Landschaften usw. hab ich mir RAW angewöhnt, da meine alten Kameras das "und" nicht hinbekommen haben sondern  nur das "entweder RAW oder JPG".

Zuhause am PC wird dann eh ausgesiebt und auf eine DVD-RAM passen schon einige RAWs
 

Nemisis

Well-known member
Jo da kann ich DSP nur zustimmen.

Wenn ich sehe meine Kingston Ultra mit 2 gb hat 49 €gekostet. Was will man da noch ? Wenn ich da sehe, dass letztens eine Frau neben mir im Fotoladen steht und sich ärgert, dass ihre Bilder nicht richtig gespeichert waren auf ihrer 10€ 4 GB Medion/Aldi-Karte .... sry da kann ich kein Mitleid haben!

Ja RAW + JPG ist halt echt ne nette Sache. Besonders wenn man wie ich noch nicht so gut ist mit der Cam, dann kann man am Pc schön mit Belichtung und so experimentieren, auch wenn das sicherlich nicht Sinn und Zweg von Raw ist ^^
 
D

digilux

Guest
Kein netter Zug, wie ich finde und nicht jedem ist das bekannt. Deshalb mein Hinweis.
@Rainer: Aber ein netter Zug von Dir. Nee, das wußte ich auch nicht. Für mein Photoshop CS (ohne Zahl...) kriegte ich noch ein update für die RAW aus der EOS 20d.
Ist aber auch nicht ganz so schlimm. Mit der 20d bin ich immer noch sehr glücklich, wollte also nicht unbedingt zu Weihnachten auf die 1dsIII umsteigen. Erst mal brauche ich besseres Studiolicht, und dann, viel später, sehen wir mal weiter. Aber immerhin: Ja, das ist ein fieser Zug von Herrn Adobe...

@All:
Ich denke, das Jammern über die Speicherpreise sollte nun wirklich vorbei sein, jedenfalls für jeden, der nicht von Hartz IV leben muss (und das meine ich gar nicht belustigt - da gibts nix zu lachen).

Ich habe mir vor gut 1/2 Jahr eine 12 GB CF (Sandisk ultra III) gekauft für den Preis, zu dem ich vor nicht mal 2 Jahren noch eine 2-GB gekriegt habe, und die war auch schon so "preiswert" wie die 1-GB-Microdrive gut 1 Jahr wieder davor.

@Dirk: Klasse Statement, wär doch was für die Ruprik "Was man über Speicherkarten wissen sollte"  ;D Das hast Du genau auf den Punkt gebracht, ich überlegte beim Lesen schon, ob Du meine Gedanken lesen konntest bei dem einen oder anderen diesbezüglichen Thema hier  :rofl:
Klasse!

LG Lüder
 
S

studiofan

Guest
Wer freiwillig auf die Möglichkeiten bietet, die die RAW-Fotografie bietet, ist selber Schuld. RAW-Dateien bieten zur Bearbeitung mehr als 4000 x so viele Bildinformationen wie ein JPEG. Immerhin werden die meisten RAW-Dateien mit 12 Bit abgelegt und nur sehr gering komprimiert, wärend ein JPEG nur 8 Bit liefern kann und in aller Regel schon stark komprimiert aus der Kamera kommt. Es reicht ja schon aus, sich nur 2 Punkte anzusehen. Eine umkomprimierte TIFF-Datei, 16 Bit, aus einer RAW-Datei einer 20 D entwickelt, hat schon mal schnell so um die 46 MB. Das gleiche Foto, als JPEG abgelegt, bringt dann mal gerade noch so 5 - 6 MB, manchmal auch noch weniger. Diese Differenz macht sich halt bemerkbar, insbesondere dann, wenn eine Bearbeitung notwendig wird.

Ich halte zwar nichts davon ein verhunztes Foto per EBV "zu retten", weil das in der Regel ohnehin nicht funktioniert, aber ein gutes Foto zu optimieren, gelingt um so besser, je mehr Bildinformationen  zur Verfügung stehen. Da ist das RAW-Format einfach unschlagbar. Hinzu kommt ja noch der Vorteil, dass man den Weißabgleich im Rahmen der RAW-Entwicklung nachträglich ändern kann. Das geht zwar mit JPEGs auch, aber ungleich komplizierter und deutlich weniger genau.
 

FotoFux

Well-known member
Nicht leicht zu finden, aber es gibt ein (funktionierendes!!!) Raw-Plug-In für Photoshop, Camera Raw 4.3. Zwar soll die Version 4.2 auch schon die EOS 40D unterstützen, tut das aber nicht weil sie die RAW-Daten, die mit der Canon Firmware 1.0.4 geschrieben wurden nicht lesen kann.
Eine direkte Downloadadresse konnte ich im Netz nicht finden, dafür aber einen FTP-Link:

Windows 2000/XP/Vista:
Datei: Camera_Raw_4_3.zip 3,29 MB
ftp://ftp.adobe.com/pub/adobe/photos...ra_Raw_4_3.zip

Datei: DNG_Camera_Raw_4_3.zip 6,17 MB
ftp://ftp.adobe.com/pub/adobe/photos...ra_Raw_4_3.zip

Macintosh:
Datei: Camera_Raw_4_3.dmg 7,78 MB
ftp://ftp.adobe.com/pub/adobe/photos...ra_Raw_4_3.dmg

Datei: DNG_Camera_Raw_4_3.dmg 12,5 MB
ftp://ftp.adobe.com/pub/adobe/photos...ra_Raw_4_3.dmg

Gruß, Patrick.
 

callme-ismael

Well-known member
Studiofan hat es mit seiner Ausführung auf den Punkt gebracht!
Zu Beginn habe ich auch noch im Jpg fotografiert, aber RAW bietet mehr Möglichkeiten!!! Ich konvertiere das Ganze dann einfach in Tiff und es geht im PS weiter.
Der Weißabgleich, der immer gemacht werden sollte, im RAW wurde eh schon erwähnt: Jpg is da Horror!
Im RAW und jpg fotografieren... Ist irgendwie - m. E. - unnötig...
Ein Format reicht doch, oder?
Jpg bekomme ich ja dann sowieso aus dem RAW!
Zu beachten wäre bei großen CF-Karten nur eines:
Auf 1 GB passen rund 104 Fotos im Raw... Das reicht doch auch, oder?
Umso größer das Speichermedium der Karte ist, desto mehr Daten gehen verloren, wenn der Karte etwas passiert!
Lieber nur 100 Fotos verlieren, als 400... Da habe ich lieber 5 Stk mit 1 GB und aus eigener Erfahrung kann ich sagen: Damit lebt man auch!
Just my 2 Cents...
Ahoi
 
Oben