Sony Alpha 100 + Objektive

[Rainer]

den integrierten Verwacklungsschutz.

Den haben Pentax K100D und K10D auch.

Ich würde, welche Kamera es auch immer wird, nur das 18-55 bzw. 18-70-Setobjektiv kaufen. Anfänger überschätzen oft die Notwendigkeit der Telebrennweiten und unterschätzen den Vorteil eines lichtstarken Objektivs. Möglicherweise paßt ein 2,8/70-200 (oder ähnlich) besser zu deinen späteren Lieblingsmotiven. Nur zur Erinnerung: 200 mm an einer Kamera mit Cropfaktor 1,5 (bzw. 1,6) enstsprechen der Bildwirkung eines 300mm-Teleobjektivs an einer Kleinbildkamera (bz. 320 mm).

Gruß

Rainer

 

[digilux]

... der innere Verwackelschutz: Das ist sicher ein Argument. Canon baut den IS (Image Stabilizator) jeweils in die Objektive, wenn ich das richtig verstanden habe, arbeitet der dann nach einem anderen Prinzip (es wird ein bewegliches Linsenglied ausgelenkt um die Bewegung der Kamera zu kompensieren, und nicht der Sensor...). Der Vorteil soll sein, daß der IS erstens je auf das Objektiv genau zugeschnitten werden kann (wohl je nach Brennweite...), vor allem aber wohl auch, daß bei der technischen Weiterentwicklung der IS-Technik nicht die Kamera neu gekeuft werden muß, um in den Genuß zu kommen. Das sind die Argumente, die ich an anderer Stelle gelesen habe; sie überzeugen nicht in 100%ig...

Für Canon spricht meiner Meinung nach die Auswahl an Objektiven und Zubehör. Das gilt sicher auch für Nikon. Den Sony-Markt kenne ich nicht so genau, da würde ich vor einem Kauf jedenfalls ein Auge drauf werfen.

Akkulaufzeit bei der 350d: Ich habe die 300d (im Schrank) und die 20d im fotobag. An beiden Kameras reicht ein Akku auch für einen längeren Fototag. NUr an der 300er, wenn ich ausschließlich mit 100-400 und IS (der braucht Strom...) fotografiere und einige GB fülle, ist der ERsatzakku auch nötig. Aus meiner Sicht sind die Akkulaufzeiten bei Canon alles andere als ein Grund, sie nicht zu kaufen.

Gute Bilder kannst Du sicher mit jeder DSLR machen. Da ist das verwendete Objektiv entscheidender als der Body und vor allem das Können des Fotografen von weit größerer Bedeutung als die beiden erstgenannten Parameter gemeinsam.

Noch wichtiger als das eine oder andere Ausstattungsmerkmal ist die Handhabung des Gehäuses. Entgegen dem allgemeinen Trend zur Miniatusierung sollte das Gehäuse nicht zu klein sein, und auch nicht zu leicht. Es muß gut und sicher in der Hand liegen (ich hatte am Wochenende eine Olympus in der Hand: für meine Griffel ist die nicht gebaut worden...) - und das auch, wenn ein Objektiv drangeschraubt ist, das das Doppelte des Gehäuses wiegt. Das kriegt man - jeder hat halt seine eigenen Flossen - nur im Geschäft durch "Begreifen" im wahrsten Sinne des Wortes heraus. Und: Liegen die Schalter und Knöpfe da, wo Deine Finger auf der Kamera zu liegen kommen? Wenn nicht beginnt bald das Gefummel und GEsuche...

Es gibt also eine Reihe Argumente neben dem letzten Quentchen Bildschärfe und den Ausstattungsmerkmalen hinaus.
Damit will ich Dich nicht weiter verwirren, sondern allenfalls etwas von den Testberichten ablenken. Du kannst keine schlechte SLR kaufen. Bei allen Unterschieden gibt es keine wirklich schlechte derzeit. Wenn Du täglich damit umgehen willst, ist es auch wichtig, daß ihr beide, Du und die Kamera, auch "gefühlsmäßig" gut zuwammenpasst. Also: testen.
Viel Spaß dabei!
LG Lüder

 

[Lukas]

Okay, ich werde also auf jeden Fall in ein Geschäft gehen und das Ding nicht übers Netz bestellen. Die Argumente für Canon sind auch nicht schlecht. Eine zu kleine Kamera wollte ich auf keinen Fall, die soll schon gut zu halten sein. Die Akkulaufzeit soll mir dann auch mal egal sein, ein Ersatzakku ist da sicher ne gute Lösung. Mit der Auswahl von Objektiven hast du sicher recht, kenn mich da zwar überhaupt nicht aus (wie man sieht) aber da Canon ja schon länger im Geschäft ist... Schwierige Sache. Aber um Canon habe ich mich noch gar nicht so sehr gekümmert (ausser halt mal diesen Test gelesen), das muss ich jetzt mal nachholen.

@ Rainer
Du meinst also, ich soll das Set-Tele nicht nehmen, um mir später ein Lichtstärkeres zu kaufen?
Also lieber lichtstärker und weniger Brennweite? Die 2,8 vor dem /70-200 bezeichnet die Blende, die bei der kleinsten Brennweite einstellbar ist oder?
Ja, die Sache mit dem Cropfaktor wusste ich (rofrisch.de sei dank ;D) aber ich hatte vor Wochen mal eine Canon.. 300d glaub ich wars in der Hand mit einem 70-200 Teleobjektiv. Aus der Erinnerung würde ich jetzt sagen, es konnte nicht so weit zoomen wie ich dachte/wollte. ABER da hatte ich ja noch weniger Ahnung als jetzt und es kann ja sowieso ganz anders gewesen sein weils schon so lange her ist, will ich das jetzt nicht beschwören. Am Wochenende hab ich wieder Gelegenheit, mit dem Ding ein paar Fotos zu machen, dann achte ich mal drauf.

 

[Rainer]

Du meinst also, ich soll das Set-Tele nicht nehmen, um mir später ein Lichtstärkeres zu kaufen?

Das habe ich in dieser Form nicht gesagt.

Ich empfehle, mit dem Kauf weiterer Objektive zu warten, bis deine Erfahrungen dich in die Lage versetzen, selber zu entscheiden, ob Lichtstärke wichtiger ist als die letzen Millimeter Telebrennweite.

Die 2,8 vor dem /70-200 bezeichnet die Blende, die bei der kleinsten Brennweite einstellbar ist oder?

Richtig - und bei einem 3x-Zoom dieses Kalibers bleibt die Lichtstärke über den gesamten Brennweitenbereich konstant. Denkbar ist deshalb die Verwendung eines 1,4-Fach-Telekonverters, der die Brennweite um den Faktor 1,4 verlängert (und somit die Lichtstärke um eine Blende reduziert). Du hättest damit beides: bei schlechtem Licht ein 2,8/70-200 und mit Konverter ein 4,0/100-280mm wenn Blende 4,0 ausreicht. Aber wie gesagt, das wird sich alles ergeben - zumal eine solche Kombination der Feind jedes Sparschweines ist.

 

[meslier]

Congratulations Lukas,  :up:

Du hast in kurzer Zeit wirklich immense Fortschritte gemacht.
Verlaß Dich auf die Forums-Gurus und deren Vorschläge - die haben schon soviele "Tränen" nach Fehlinvestitionen getrocknet, daß sie wissen, was sie Dir empfehlen!

Und zu Deinem letzten Beitrag:

Aus der Erinnerung würde ich jetzt sagen, es konnte nicht so weit zoomen wie ich dachte/wollte.

Du wirst nie, nie, niemals ein Tele finden, das so weit zoomen kann, wie Du denkst oder willst!

Also begnüge Dich für den Anfang mit dem kleinen Kit-Zoom und Deinem "Turnschuhzoom".

Wenn Du letzteres nicht gerade im Löwengehege Deines heimatlichen Zoos ausprobierst,  feif: wirst Du in absehbarer Zeit und mit Sachverstand das Tele-Objektiv auswählen, das Du brauchst oder auch nur gerne besäßest.

In diesem Sinne , liebe Grüße

Philipp
.

 

[Lukas]

@ Rainer
Okay, du hast mich überzeugt. Ist doch vernünftiger so.

@ Philipp
Danke Ich werde dann erst mal mit dem Standart-Zoom üben.

Welches System würdet ihr mir denn nun empfehlen? Weil Lüders Argument von wegen der Auswahl an Objektiven und dem IS ist finde ich nicht zu verachten. Nicht, dass ich dann in einem Jahr mir die Tränen trocknen muss, weil kein lichtstarkes Objektiv zu finden ist...
Bin grad am Vergleichen der Sony-Objektive mit den Canon, aber bis jetzt erkenne ich nichts, außer dass Canon mehr hat.  feif:
Ne Verständnisfrage: Was heißt 1:4,5-5,6? Ist das das Verhältnis von Brennweite zu kleinster Objektivöffnung???

 

[Rainer]

Ne Verständnisfrage: Was heißt 1:4,5-5,6? Ist das das Verhältnis von Brennweite zu kleinster Objektivöffnung???

Es handelt sich um zwei Blendenwerte bei einem Zoomobjektiv. Die Lichtstärke beträgt 4,5 bei der kürzesten Brennweite und 5.6 bei der längsten Brennweite.

Die Blende ist allerdings tatsächlich eine Verhältniszahl, in die die Brennweite eingeht. Man setzt Eintrittspupille und Brennweite ins Verhältnis. Die Eintrittspupille ist das Bild der Blende, das man sieht, wenn man von vorne ins Objektiv schaut. Bei Standard-Festbrennweiten enstpricht die Eintritspupille dem Durchmesser der Frontlinse.

Beispiel: Objektiv 50 mm Brennweite, Frontlinse 36 mm Durchmesser.

36 geteilt durch 50 ist 1 geteilt durch 1,4, geschrieben 1:1,4. Die abgekürzte Schreibweise ist 1,4 (man läßt die 1 und den Bruchstrich weg). Somit erklärt sich auch, warum einer großen Blendenöffnung eine kleine Blendenzahl zugeordnet ist.

Details bitte in den Fotokursen und/oder in der Wikipedia nachsehen.

Gruß

Rainer

 

[Lukas]

Ah, danke. Daraus ist dann zu schließen, dass bei kleinen Zahlen ein lichtstarkes Objektiv vorliegt und umgekehrt?! Ein 4,5-5,6 wäre dann also eher ein lichtschwaches Objektiv?

 

[Rainer]

Richtig verstanden  :up:

 

[Lukas]

Oje, da wirds auch bei Canon sehr teuer. Aber wie war das, man kriegt was man bezahlt. Wieviel müsste ich da für ein lichtstärkeres ausgeben? (Ist natürlich allein rein theoretisch...  8))

 

[Lukas]

Hallöchen,
ich hätte da noch mal ne Frage:
Ich hab mich im Internet noch mal ein bisschen schlau gemacht (nebenbei noch einen 2. fotokurs gemacht) und mir tests der A100 angeschaut. Natürlich hab ich nicht vergessen, dass ich keine wirklich schlechte DSLR kaufen kann, aber ich will die Unterschiede möglichst genau kennen.
Zum einen hieß es hie und da, der Autofokus sei - besonders bei Verwendung von Objektiven ohne Ultraschallantrieb - langsamer als bei aktuellen Canon-Modellen. Allerdings ist diese Aussage ja relativ sinnlos, denn wieviel langsamer der AF jetzt effektiv ist, wurde nicht gesagt.
Aber da ich ja eh in Bälde mal in ein Fachgeschäft gehen will, kann ich das ja dann da ausprobieren.
Zum Zweiten wurde das Rauschverhalten bzw die Bildschärfe angesprochen. Bei dkamera.de beispielsweise wurde die A100 (mit Sony 18-70mm 3,5-5,6) mit der Sigma SD14 (mit DC 17-70mm 2,8-4,5 Macro) vergleichen - die A100 hinkte da irgendwie hinterher (fand ich jedenfalls, die Bilder waren verrauscht und auch so irgendwie unscharf => http://www.dkamera.de/testbericht/sony/alpha-100/bildqualitaet/iso-test-tag )
Auch wurde irgendein Weißabgleichproblem angesprochen. (Aber soweit ich weiss hat Sony das schon durch ein Firmwareupdate behoben)
Auch habe ich einen Vergleich von der Canon 400D und der Alpha gefunden. Die Bilder der Canon sind viel schärfer (=> http://www.dkamera.de/testbericht/canon/eos-400d/bildqualitaet/iso-test-tag).
Natürlich war ich auch bei dpreview.com, aber ich habe nichts über die Alpha gefunden. Kein Test, kein Preview kein nichts. Vielleicht war ich auch einfach zu blöd dazu...?!  :keineahnung:
Ich habe auch verstanden, dass es mehr Kriterien gibt als das letzte Bisschen Bildqualität usw. nach denen man sich richten kann/sollte. Aber ich bin doch ziemlich hin-und hergerissen und verunsichert.

Habe übrigens grade die EOS 350D vor mir liegen - mit EF-S 18-55mm 1:3,5-5,6 und Sigma 55-200mm 1:4-5,6. Wenn ich es endlich gebacken kriege, die Bilder von der Kamera auf meinen PC zu spielen, werde ich euch mal ein paar Bilder hier reinstellen, die ich gestern gemacht habe. Klar, sie sind nicht das, was ihr euch unter gut vorstellt, aber ich bin doch ein bisschen stolz, dass ich mein Wissen über Blende und Verschlusszeit schon gewinnbringend einsetzen konnte.
Ich finde die Kamera an sich ganz gut, macht Spass, Fotos damit zu machen, allerdings bin ich mit der Bedienung noch nicht so ganz heimisch. (Hab mir ja auch nicht alle Funktionen und Knöpfe schon im Netz angeschaut... ) Aber Scherz beiseite, ich komme mir sozusagen ein wenig fremd auf ihr vor. Na klar, ich hab sie noch nicht sooo oft benutzt, aber sollte man sich mit dem Gerät nicht relativ schnell "verstehen"?

Ich hoffe, ihr versteht, dass ich all das noch mal frage, obwohl ich mich nicht so sehr auf Tests stützen soll. Ich will alle Möglichkeiten ausschöpfen, Informationen zu bekommen, um für mich das Optimum rauszusuchen.


Gruß,

Lukas

 

[Rainer]

Natürlich war ich auch bei dpreview.com, aber ich habe nichts über die Alpha gefunden. Kein Test, kein Preview kein nichts.

hm. Was meinst Du könnte dies sein:

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/

Übertragung auf den PC sollte mit einem aktuellen WIN XP kein Problem sein. Kamera verbinden (PTP muß an der Kamera aktiviert sein) und den Windows Kameraassistenten benutzen. Ich ziehe allerdings die Übertragung mit einem Kartenleser vor (schont die empfindlichen Mini-USB-Kontakte und kostet keine Akkuleistung). Jeder bessere Bildbrowser wie z.B. Faststone Image Viewer bietet eine komfortable Funktion, mit der man Verzeichnisse anlegen kann.

So sehr ich nachvollziehen kann, wie man als Neueinsteiger alle Tests aufsaugt (habe ich vor einigen Jahren auch gemacht), ist eines zu bedenken: testende Menschen sind nicht frei von Fehlern, oft kennt man den Testaufbau nicht, Objektive haben eine Serienstreuung, das verwendete Exemplar kann Front/Backfokus haben, man kennt die Parameterinstellungen der Kamera nicht usw. Im Prinzip gilt deshalb ein Test immer nur für den Einzelfall und ist bestenfalls ein Indiz.

Die unscharfen Bilder der Sony verwundern mich. Da ich aber Canon-User bin, beunruhigen sie mich nicht  ;D

Allerdings läßt dies "Sofern die entsprechende Kamera kein ISO Auto bietet, wird hier mit ISO 100 fotografiert" (Zitat aus der Testseite) zusammen mit der Tatsache, dass den Bildern die EXIF-Daten fehlen, an der Kompetenz des Testers zweifeln. Ich finde auch keinen Hinweis, daß die Aufnahmen mit einem Stativ und Spiegelvorauslösung gemacht wurden (mag sein, daß ich das übersehen habe).

Schau mal nach, was der Test auf www.dpreview.com ergibt; dem vetraue ich eher.

Gruß

Rainer

 

[Lukas]

Ja mit Xp ist das vielleicht kein Problem, aber ich habe Vista  ;D (Egal, ob jetzt kommt "ist sch..." oder nicht, ich bin damit zufrieden und möchte nicht mehr auf XP umsteigen  :)
Ich habs schon mal versucht, aber da wurde ich aufgefordert erst den Treiber zu installieren, der auf der CD ist, aber wie das immer so ist, hab ich die CD nicht da. Naja wie dem auch sei, ich kriegs schon irgendwie gebacken und dann zeig ich euch mal meine ersten Versuche.

Ja mich verwundern die unscharfen Bilder auch, aber im Gegensatz zu dir beunruhigen sie mich.  feif:
Die Seite finde ich sehr suspekt, ich kann (bzw besser: will) nicht glauben, dass der Unterschied so groß ist.
Allerdings hab ich mich mal durch den dpreview Test gearbeitet und muss sagen, dass ich die Bilder da nicht so unscharf finde. Im Vergleich mit der EOS 30D finde ich, dass die "Endprodukte" ziemlich gleich aussehen, solange ein ISO-Wert von 100-400 eingestellt ist. Alles darüberliegende gewinnt die Canon für sich. Die Pros und Cons stehen bei der 30D zwar in einem besseren Verhältnis, aber viele davon sind für mich glaube ich unwesentlich (da ja noch anfänger!). Ausserdem wäre mir die 30D eh zu teuer  ;D.
Die 400D wurde auch mit der Alpha verglichen und bei den Bildvergleichen wurde kein Unterschied festgestellt.  (Aber trotzdem hat die Canon in der "Image Quality" 8.5 Punkte bekommen und die Sony nur 8.0 .... merkwürdig?!)
Bei der 400D heißt es allerdings: "Kit lens disappointing, better to buy body only and spend more on a good lens"
Das ist schon mal schlecht. Allerdings rauscht es bei höheren Einstellungen weniger als bei der Sony.
Und dann ist da ja noch die Sache mit dem "Objektiv-Vorrat". 
Das ist ne knifflige Sache. Ich nehme an, man kann nicht eindeutig sagen, welche die Bessere von beiden ist, oder?