Zwei Portraitversuche
- Ersteller Kalliope
- Erstellt am
joergmoritz
Well-known member
Hallo,
leider "fransen" Teile der Haarpartie sowie der rechten Gescihtshälfte ziemlich aus (keine abgrenzende Struktur zum Hintergrund mehr vorhanden.
Auf Bild 1 wirkt der unentschlossen geöfnete Mund unvorteilhaft auf mich, auf dem zweiten die durch das Gesicht laufenden Strähnen.
Ein Mix aus den beiden wäre interessant.
Die Überstrahlungen könnten evtl. durch eine zu nah stehende Lichtquelle (ode das fenster) entstanden sein, anscheinend hast du im AV (zeitautomatik) fotografiert, selbst durch Mehrfeldmessung wird dann dieser Fehler nicht miteinbezogen.
VOm Beschnitt finde ich sie aber ganz ok, Pose ebenfalls :flowers:
mfg jörg
leider "fransen" Teile der Haarpartie sowie der rechten Gescihtshälfte ziemlich aus (keine abgrenzende Struktur zum Hintergrund mehr vorhanden.
Auf Bild 1 wirkt der unentschlossen geöfnete Mund unvorteilhaft auf mich, auf dem zweiten die durch das Gesicht laufenden Strähnen.
Ein Mix aus den beiden wäre interessant.
Die Überstrahlungen könnten evtl. durch eine zu nah stehende Lichtquelle (ode das fenster) entstanden sein, anscheinend hast du im AV (zeitautomatik) fotografiert, selbst durch Mehrfeldmessung wird dann dieser Fehler nicht miteinbezogen.
VOm Beschnitt finde ich sie aber ganz ok, Pose ebenfalls :flowers:
mfg jörg
D
digilux
Guest
Hallo Kalliope,
da kann ich erst mal jedes Wort von Joerg abschreiben - lies seine Worte also bitte noch mal :rofl:
Dann habe ich das Gefühl, daß beide Bilder nicht optimal scharf sind. Beim Zweiten hatte ich erst gedacht, daß Du mit größter Blende auf das rechte Auge scharf gestellt hättest und Bereicht von Nase und Mund bereits außerhalb der Schärfe zu liegen kömen - die Exifs belehrten mich da eines Besseren...
Hattest Du keine Chance, mit weniger als ISO 1600 zu arbeiten? Immerhin sind die Bilder dafür recht rauscharm.
LG Lüder
da kann ich erst mal jedes Wort von Joerg abschreiben - lies seine Worte also bitte noch mal :rofl:
Dann habe ich das Gefühl, daß beide Bilder nicht optimal scharf sind. Beim Zweiten hatte ich erst gedacht, daß Du mit größter Blende auf das rechte Auge scharf gestellt hättest und Bereicht von Nase und Mund bereits außerhalb der Schärfe zu liegen kömen - die Exifs belehrten mich da eines Besseren...
Hattest Du keine Chance, mit weniger als ISO 1600 zu arbeiten? Immerhin sind die Bilder dafür recht rauscharm.
LG Lüder
@ digilux: Doch. Sicher. Aber wie gesagt, es sind eben noch Versuche...ich hatte einfach vergessen, nachzuschauen, welche Empfindlichkeit ich eingestellt hatte...sträflich, ich weiß, aber ich war auch noch ziemlich verpennt...Naja: "Immerhin sind die Bilder dafür recht rauscharm"...
Aber was du sagen willst, ist wahrscheinlich, dass der Unschärfeeindruck der hohen Empfindlichkeit geschuldet ist, oder?
Aber was du sagen willst, ist wahrscheinlich, dass der Unschärfeeindruck der hohen Empfindlichkeit geschuldet ist, oder?
Das meiste wurde schon gesagt - deshalb nur eine Ergänzung:
Beim Betrachten des ersten Bildes halte ich unwillkürlich meinen Kopf schief. Ich will damit sagen, daß ich eine kleinere Neigung für besser halte; die starke Neigung des Kopfes kommt mir irgendwie verkrampft vor.
Gruß
Rainer
Beim Betrachten des ersten Bildes halte ich unwillkürlich meinen Kopf schief. Ich will damit sagen, daß ich eine kleinere Neigung für besser halte; die starke Neigung des Kopfes kommt mir irgendwie verkrampft vor.
Gruß
Rainer
D
digilux
Guest
Nee, eigentlich nicht. Die ISO gehören bei Unschärfe nicht zu den ersten üblichen Verdächtigen ;D Die hohe Empfindlichkeit hatte mich nur gewundert...
LG Lüder
joergmoritz
Well-known member
ich kann mir den zusammenhang nur erklären,wenn man im nachhinein weichzeichnet und entrauscht wie ein irrer,um das rauschen zu eliminieren 
weil so sieht kein is0 1600 bild aus,noch nichtmal von canons und nikons flaggschiffenfeif:
weil so sieht kein is0 1600 bild aus,noch nichtmal von canons und nikons flaggschiffen
feif:@ Lilli: Ja...das war ein Fensterrahmen - Warum?
@ Lüder: Naja, wie gesagt: war eher eine Unaufmerksamkeit. Aber nochmal zur Schärfe: Du findest, dass die Bilder unscharf sind? Bzw. Tiefenschärfe fehlt? ...habe diesbezüglich nämlich grad ein Fragezeichen überm Kopf ...
@joergmoritz: Doch, genau so sieht ein Nikon-ISO1600-Bild aus. Ich habe, da bin ich mir sehr sicher, nicht ein bißchen entrauscht und weichgezeichnet.
Ach, und mal was ganz allgemeines. Die Bilder sind bei mir zwar auch etwas überstrahlt, aber nicht soooo sehr. Auch bei den letzten von mir eingestellten Fotos, habe ich manche Beiträge bzgl. der Helligkeit nicht ganz verstanden. Kann es sein, dass das an der Darstellung auf meinem Bildschirm liegt?
- Warum?@ Lüder: Naja, wie gesagt: war eher eine Unaufmerksamkeit. Aber nochmal zur Schärfe: Du findest, dass die Bilder unscharf sind? Bzw. Tiefenschärfe fehlt? ...habe diesbezüglich nämlich grad ein Fragezeichen überm Kopf ...
@joergmoritz: Doch, genau so sieht ein Nikon-ISO1600-Bild aus. Ich habe, da bin ich mir sehr sicher, nicht ein bißchen entrauscht und weichgezeichnet.
Ach, und mal was ganz allgemeines. Die Bilder sind bei mir zwar auch etwas überstrahlt, aber nicht soooo sehr. Auch bei den letzten von mir eingestellten Fotos, habe ich manche Beiträge bzgl. der Helligkeit nicht ganz verstanden. Kann es sein, dass das an der Darstellung auf meinem Bildschirm liegt?
joergmoritz
Well-known member
im zweiten ist es sogar noch extremer
Anhänge
D
digilux
Guest
Hallo Kalliope,
ja, mir scheinen auf beiden Bildern die Bereiche Nase / Mund nicht ganz scharf zu sein, wirkt ein wenig "matschig". Nicht viel, aber... Kann gut sein, daß da die Kompression zugeschlagen hat.
Nachtragen wollte ich noch dies: die 32mm Brennweite empfinde ich als ungünstig für solche Portraitaufnahmen (Betonung der "hervorragenden" Gesichtsteile, Nase und Kinn...) Vielleicht ging es hier ja nicht anders, aber sonst wäre das leicht Tele vorteilhafter...
LG Lüder
ja, mir scheinen auf beiden Bildern die Bereiche Nase / Mund nicht ganz scharf zu sein, wirkt ein wenig "matschig". Nicht viel, aber... Kann gut sein, daß da die Kompression zugeschlagen hat.
Nachtragen wollte ich noch dies: die 32mm Brennweite empfinde ich als ungünstig für solche Portraitaufnahmen (Betonung der "hervorragenden" Gesichtsteile, Nase und Kinn...) Vielleicht ging es hier ja nicht anders, aber sonst wäre das leicht Tele vorteilhafter...
LG Lüder
M
meslier
Guest
Hallo Kalliope,
ich habe jetzt eine Stunde lang gewartet. Aber nachdem sich keines unserer Genies und Gold Members Deiner und Deiner Frage erbarmt, will ich versuchen Dir zu erklären, was es damit auf sich hat.
Ich bin dafür eigentlich der denkbar ungeeignetste Ansprechpartner, weil ich mich erst seit ca. 14 Tagen mit der Elektronischen Bild-Verarbeitung beschäftige, bisher nur oberflächliche Einblicke erhalten habe und weil ich auch keinen Schimmer davon habe, wieviel Kenntnisse Du auf diesem Gebiet hast.
Vielleicht ist das aber auch eine Chance. Und nicht zu vergessen: Ich rede hier nur von den technischen Mängeln der von Dir eingestellten, beiden Aufnahmen.
Schon bei der Aufnahme kann in einer Vielzahl von Kameras beurteilt werden, ob das Bild, welches gerade aufgenommen wird, überbelichtet, richtig oder unterbelichtet sein wird. Auch kann man schon jetzt sehen, ob das Bild eher flau oder kontrastreich herauskommen wird.
Dafür gibt es das sog. Histogramm, ein Kurvenbild, das für jeden Helligkeitswert einen Ausschlag nach oben anzeigt. Ganz links (also am linken Anschlag) ist tiefstes denkbares Schwarz, ganz rechts hellstes, denkbares Weiß. Dazwischen liegen alle übrigen Helligkeitsgrade.
Ist Dein Bild unterbelichtet, ist Dein Histogramm stark linkslastig, ist es überbelichtet, ist es stark rechtslastig. Bei einem flauen Bild fehlen (vereinfacht ausgedrückt) links die Schwärzen, rechts die Weißen und nur in der Mitte des Histogramms hast Du „normale“ Ausschläge. Dein zweites Bild ist sicher "rechtslastig" mit Anschlag am rechten Rand.
In der späteren Bildverarbeitung durch Photo-Shop oder Lightroom, welches ich benutze, kannst Du Dir die überstrahlten Passagen (also die „ausgefressenen“ Bildanteile) knallrot, die unterbelichteten Bildanteile (also die „abgesoffenen“ Bildanteile) dunkelblau markieren lassen. Joergmoritz’ Markierungen in „rot“ sollen Dir anzeigen, wo auf Deinem zweiten Bild, besser: Deinem zweiten Bild, so wie es im Forum nach Deiner Größenanpassung und Komprimierung angekommen ist, noch Handlungsbedarf besteht. Denn alle Bildbearbeitungsprogramme lassen Manipulationen in dieser Richtung zu.
Falls Du das alles schon wußtest, betrachte es als eine Auffrischung Deines Wissens. Vielleicht vertieft es aber auch die Kenntnisse eines anderen (noch unerfahreneren) Forumsbenutzers.
Künstlerisch (das heißt vom Ausdruck her) gefällt mir Deine Aufnahme, vor allem, nachdem ich sie mir länger angesehen habe, ganz gut. Die zu starke Linksneigung des Kopfes stört allerdings auch mich.
Liebe Grüße
Philipp
.
ich habe jetzt eine Stunde lang gewartet. Aber nachdem sich keines unserer Genies und Gold Members Deiner und Deiner Frage erbarmt, will ich versuchen Dir zu erklären, was es damit auf sich hat.
Ich bin dafür eigentlich der denkbar ungeeignetste Ansprechpartner, weil ich mich erst seit ca. 14 Tagen mit der Elektronischen Bild-Verarbeitung beschäftige, bisher nur oberflächliche Einblicke erhalten habe und weil ich auch keinen Schimmer davon habe, wieviel Kenntnisse Du auf diesem Gebiet hast.
Vielleicht ist das aber auch eine Chance. Und nicht zu vergessen: Ich rede hier nur von den technischen Mängeln der von Dir eingestellten, beiden Aufnahmen.
Schon bei der Aufnahme kann in einer Vielzahl von Kameras beurteilt werden, ob das Bild, welches gerade aufgenommen wird, überbelichtet, richtig oder unterbelichtet sein wird. Auch kann man schon jetzt sehen, ob das Bild eher flau oder kontrastreich herauskommen wird.
Dafür gibt es das sog. Histogramm, ein Kurvenbild, das für jeden Helligkeitswert einen Ausschlag nach oben anzeigt. Ganz links (also am linken Anschlag) ist tiefstes denkbares Schwarz, ganz rechts hellstes, denkbares Weiß. Dazwischen liegen alle übrigen Helligkeitsgrade.
Ist Dein Bild unterbelichtet, ist Dein Histogramm stark linkslastig, ist es überbelichtet, ist es stark rechtslastig. Bei einem flauen Bild fehlen (vereinfacht ausgedrückt) links die Schwärzen, rechts die Weißen und nur in der Mitte des Histogramms hast Du „normale“ Ausschläge. Dein zweites Bild ist sicher "rechtslastig" mit Anschlag am rechten Rand.
In der späteren Bildverarbeitung durch Photo-Shop oder Lightroom, welches ich benutze, kannst Du Dir die überstrahlten Passagen (also die „ausgefressenen“ Bildanteile) knallrot, die unterbelichteten Bildanteile (also die „abgesoffenen“ Bildanteile) dunkelblau markieren lassen. Joergmoritz’ Markierungen in „rot“ sollen Dir anzeigen, wo auf Deinem zweiten Bild, besser: Deinem zweiten Bild, so wie es im Forum nach Deiner Größenanpassung und Komprimierung angekommen ist, noch Handlungsbedarf besteht. Denn alle Bildbearbeitungsprogramme lassen Manipulationen in dieser Richtung zu.
Falls Du das alles schon wußtest, betrachte es als eine Auffrischung Deines Wissens. Vielleicht vertieft es aber auch die Kenntnisse eines anderen (noch unerfahreneren) Forumsbenutzers.
Künstlerisch (das heißt vom Ausdruck her) gefällt mir Deine Aufnahme, vor allem, nachdem ich sie mir länger angesehen habe, ganz gut. Die zu starke Linksneigung des Kopfes stört allerdings auch mich.
Liebe Grüße
Philipp
.
@Philipp
Du solltest Dein Licht nicht unter den Scheffel stellen - besser hätte man es nicht erklären können.
@Kalliope
Die D80 kann man so konfigurieren, daß bei der Bilderrückschau auf dem Display die sehr hellen Stellen blinkend angezeigt werden. Diese Funktion ersetzt natürlich nicht den Blick auf das Histogramm, ist aber ein deutlich sichtbarer Hinweis, daß man auf die Belichtung achten sollte.
Lies mal in der Anleitung nach, wie Du die Funktion aktivieren kannst.
Für alle, die wissen wollen wie das aussieht:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page8.asp
Gruß
Rainer
Du solltest Dein Licht nicht unter den Scheffel stellen - besser hätte man es nicht erklären können.
@Kalliope
Die D80 kann man so konfigurieren, daß bei der Bilderrückschau auf dem Display die sehr hellen Stellen blinkend angezeigt werden. Diese Funktion ersetzt natürlich nicht den Blick auf das Histogramm, ist aber ein deutlich sichtbarer Hinweis, daß man auf die Belichtung achten sollte.
Lies mal in der Anleitung nach, wie Du die Funktion aktivieren kannst.
Für alle, die wissen wollen wie das aussieht:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page8.asp
Gruß
Rainer
