DSLR : wieviele MP?? alte Objektive weiter gebrauchen?? Hilfe!!!

[wind85]

hallo....ich brauche nun wirklich eure hilfe
ich will mir eine DSLR zulegen...
sie würde hauptsächlich für landschaft, personen und architektur verwendet werden...
ich muss sie gut transportieren und immer mitnehemen können....
ich möchte bilder bis zu 30x40cm vergrößern...(ist mir sehr wichtig!)
und ich habe noch 2 Objektive von meiner analogen minolte.....

ich habe gehört, ab 8MP wären die Kameras so empfindlich,dass man oft nur mit stativ fotografieren kann...stimmt das????? -kann ich mir gar nicht vorstellen :think:
würden 6MP reichen,für 30x40cm vergrößerungen??? ohne qualitätsverlust natürlich!
und würde unter umständen die minolta dynax 7d (oder 5d) dabei in frage kommen,damit ich meine objektive nutzen kann,oder geht das überhaupt nicht?

ich fotografiere sehr gerne,aber ich lerne noch und muss keine absolute profi-ausrüstung haben...aber natürlich schöne,klare bilder...ausgeben würde ich bis 500€...aber wenn es sein müsste auch mehr feif:

bitte helft mir durch den dschungel...desto mehr ich lese,desto verwirrter bin ich :shame:
vielen dank,
steffi :wink:

 

[datwilli]

würden 6MP reichen,für 30x40cm vergrößerungen??? ohne qualitätsverlust natürlich!

Antwort: Ja

Aich habe gehört, ab 8MP wären die Kameras so empfindlich,dass man oft nur mit stativ fotografieren kann...stimmt das?????

Antwort: Blödsinn

und ich habe noch 2 Objektive von meiner analogen minolta.....

Das hängt von der Kamera ab, die du dir kaufen willst. Da Minolta nicht mehr produziert, wirst du Schwierigkeiten haben. Ob die neue Kamera einen Adapter für Minoltalinsen gibt, musst du erfragen. Bei einem Etat von 500€ glaube ich eher nein.

 

[Geier0815]

Die Sony Alpha 100 kann die AF-Objektive der Minoltas aufnehmen, ältere MC/MD (also manueller Fokus) wirst Du wohl nur über einen Adapter dran kriegen, aber da weiß ich nicht in wiefern die Belichtungsmessung dann noch klappt, da es sich dabei um eine andere Bauform handelt.

 

[wind85]

danke... :wink:
also....ab 6MP ist alles okay....und auch für einen nivht-voll-profi sind 8MP zu handhaben,ja!?
also ist das mit den objektiven eher ein problem,so wie sich das anhört....
@geier...: wie ist denn die sony alpha so??? kann man damit "was anfangen"?

und was würdet ihr insgesamt für mich empfehlen? wäre euch echt dankbar....denn ich bin etwas erschlagen von all den angeboten....
canon eos 400d??
oder pentax k100d???
oder was ist mit olympus....sind die auch ganz gut?
bzw was wäre so das preisgünstigste,für das, was ich machen möchte???entschuldigung für die ganzen fragen :shame:
und vielen,vielen dank für die nette hilfe
grüße,
steffi

 

[wind85]

für 590€ kommt man an die sony...und das hört sich ja ganz gut an....bildstabilisator, anti-staub-funktion, 10MP....und das geld für objektive könnte ich auch sparen....
und 10MP sind trotzdem simpel zu handhaben und ohne stativ...? die info kam von einem anderen foto-forum und hat mich sehr verwirrt :think:

 

[Rainer]

Hallo Steffi,

Objektive sind bei einer DSLR nicht das Problem, sondern die Lösung aller Probleme  ;D

Schreib doch bitte mal, welche Objektive Du schon hast. Denn davon hängt ab, ob es Sinn macht, im System zu bleiben (= Sony A100 oder gebrauchte Dynax 5D bzw. 7D)).

Vorher brauchen wir nicht über andere Kameras diskutieren. Schlecht ist keine davon, auch nicht die Sony. Lies doch einfach mal die zurückliegenden Threads über das Thema.

Der Bildstabilisator ersetzt natürlich nicht ein Stativ. Er erlaubt lediglich, mit etwas längeren Belichtungszeiten verwacklunsgfrei zu fotografieren als ohne.

Mir scheint es, als ob ein Blick in die Linksammlung des FAQ-Bereiches sinnvoll sein könnte. Ganz oben sind die Fotokurse. Mit einem Blindflug tust Du Dir kein Gefallen.

Gruß

Rainer


edit: hier ist ein Review über die Sony: http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Newcomer_DSLR_Sony_Alpha_100_im_digitalkamera_de_Verfuehrungstest/3459.aspx

 

[digilux]

Hallo Steffi,
also, ganz egal, welche Kamera Du einmal kaufst: Die Anzahl der Pixel auf dem Chip hat nun aber gar nichts mit der Handhabung zu tun. Die Aussage, die Du da zitierst, muß einer gemacht haben, der selbst nie eine Kamera in der Hand gehabt hat... Jedenfalls: ausgemachter Schwachsinn. Auf ein Stativ kommt die Kamera, um Verwacklungen zu verhindern, die vorkommen, wenn man eine sehr lange Brennweite (Tele) benutzt, oder wenn durch wenig Licht die Belichtungszeit zu lang wird. Das alles hat aber mit der Pixelzahl gar nichts zu tun.
LG Lüder

 

[wind85]

also ich habe diese beiden objektive...die angeblich auch für DSLR von minolta gültig sein müssten....und somit auch für sony????  Minolta AF 28-100 mm 1:3,5-5,6D und  Minolta AF 75-300/4.5-5.6 (D)
und....was sagst du????

 

[Rainer]

Hallo Steffi,

diese Objektive passen an die Sony und ich denke, dass damit die Entscheidung für das Gehäuse gefallen ist - im Prinzip jedenfalls.

Nun hat die Sony aber (wie alle anderen Einsteiger-DSLRs auch) einen Sensor, der kleiner ist als das Kleinbildformat. Damit werden die 28 mm Weitwinkel zu einen Normalobjektiv. Man spricht von Crop-Faktor (crop = Ausschnitt) und der beträgt 1,6. Der Bildwinkel des 28 mm Objektivs verengt sich also im Vergleich mit Deiner analogen Dynax.

Wenn Du das Gehäuse zusammen mit dem Setobjektiv 18 mm-55 mm kaufst, hast Du bei 18 mm etwa den gleichen Bildwinkel wie bei 28 mm vorher.

Wie die Bildqualität mit den "alten" Objektiven sein wird, muß sich herausstellen. Digitalkameras stellen höhere Anforderungen an die Objektivkonstruktion und es kann sein, daß Du beim 28-100 mm Zoom stark abblenden mußt, um eine brauchbare Bildqualität zu bekommen. Damit wäre das Obejktiv mehr oder weniger wertlos. Ich weiß, wovon ich spreche - bei Canon gibt es vergleichbare Probleme. Mein altes EF 28-105 kann ich an meiner EOS 20D nicht mehr gebrauchen.

Im Prinzip müßte ich Dir raten, mit den Objektiven in ein Fotogeschäft zu gehen und Probeaufnahmen zu machen. Allerdings fehlt Dir die Erfahrung, digitale Bilder zu beurteilen - das ist nämlich am Anfang nicht einfach.

Denn sollte sich herausstellen, daß man diese Objektive zumindest mittelfristig ersetzen sollte, fehlt jeder Grund, sich zwingend für die Sony zu entscheiden. Denn es gibt günstigere Einstiegskameras. Andererseits ist die Sony nicht schlechter als die Konkurrenzmodelle und es wäre kein Fehler, auch aus dem Stande Null bei Sony einzusteigen.

Vielleicht wohnt einer der erfahrenen DSLR-Fotografen/innen aus dem Forum in Deiner Nähe und könnte Dich beim Gang zum Fotohändler begleiten. Schreib doch mal, aus welcher Ecke Du kommst (es muß ja nicht hausnummergenau sein).

Gruß

Rainer

 

[wind85]

hallo digilux....
ja....ich bin kein profi,aber ein bisschen hab ich ja auch schon fotografiert....und das ein stativ was mit der belichtungszeit zu tun hat,war mir eigentlich immer klar...bis ich in diesem forum gelandet war :no:
aber von digitalen bildern verstehe ich nicht so viel,also....verwirrung :keineahnung:
in dem forum habe ich aber auch keine antworten auf meine fragen bekommen,insofern bin ich froh,hier bei euch gelandet zu sein  ;D
danke :flowers:
mhm....na gut...also ist somit die entscheidung für das gehäuse doch noch nicht gefallen,denn wenn man die sony eh mit einem objektiv kaufen muss,kommt es letztlich nicht günstiger,als eine andere zu holen... :think:
stimmt,ich hab davon noch keine ahnung, und vielleicht würde mich der unterschied-wenn ich das alte minolta objektiv benutze- erst gar nicht so stören...aber diese neue kamera soll ein wegbegleiter für einige jahre sein....also vielleicht doch liebe die minolta mit den beiden objektiven verkaufen...ein bisschen geld damit machen und sich eine andere zulegen?! :think:
och man...ich glaub ich werde noch monate suchen...
kann mich einfach nicht entscheiden...weder für ein modell noch sonst was....dabei soll sie doch im oktober auf meiner lieblingsinsel eingeweiht werden ;D
ich komme aus der wundrschönen stadt dortmund ;D
liebe grüße,
steffi

 

[Rainer]

...dabei soll sie doch im oktober auf meiner lieblingsinsel eingeweiht werden

Dann hast Du noch mindestens einen Monate Zeit, hier mitzulesen und und Dich zu entscheiden und einen weiteren Monat, die Kamera noch hier auf Herz und Nieren zu prüfen.

Bei der Recherche im dsl-forum hat sich übrigens meine Befürchtung bezügl. des 28-100 bestätigst. Man findet dort keine guten Worte für dieses Objektiv.

Insofern würde ich sagen: lies die zurückliegenden Beiträge über Einsteiger-SLRs, gehe in einen Laden und probiere, wie Dir die verschiedenen Kameras liegen und entscheide dich dann nach Gefühl. Die 500 Euro reichen für Gehäuse und Setobjektiv. Nicht vergessen: Speicherkarten und Ersatzakku.  Nachrüsten kannst Du später immer noch.

Gruß

Rainer

 

[digilux]

Hallo Steffi,
Daß die Wahl so schwer fällt, liegt auch daran, daß es kein wirklich schlechtes Gehäuse gibt. Du kannst mit allen gute Bilder machen - die Unterschiede, die durchaus da sind, betreffen eher die Ausstattung, den Komfort, den Luxux - oder auch das Image des Fotografen...

Wenn Du im Herbst auf Reisen gehen willst mit der Kamera, sieh zu, daß Du sie beizeiten hast und Dich damit vertraut machen kannst - damit dann alles klappt.

Bei der Auswahl sollte man immer bedenken, daß man mit einem Gehäuse ein System wählt. Zubehör ist eben zumeist nur für die Geräte eines Herstellers zu brauchen...

Man kann Dir das Eine ebenso mit gutem Gewissen raten und empfehlen, wie das andere. Ich fotografiere mit Canon - und das schon zu Zeiten, als noch keiner "digital" aussprechen konnte. Und ich bin immer noch sehr zufrieden. Wenn ich raten sollte: Hol Dir die EOS 400d. Gute Bilder, sehr rauscharm, schnell genug, und so ausgestattet, daß Du auch in einem Jahr sicher keine neue Kamera brauchst. Probier aber vorher im Laden aus, ob sie gut in DEINE Hände passt. Fang mit dem Kit-Objektiv an. Im Laufe der Zeit wirst Du merken, was Du daneben haben willst. Für den Anfang noch: Ersatzakku, Tasche und ausreichend große Speicherkarte. Fertig - los... und ran an die Models und die Objekte  ;D
Gut Licht!
Lüder

 

[Rainer]

und 10MP sind trotzdem simpel zu handhaben und ohne stativ...? die info kam von einem anderen foto-forum und hat mich sehr verwirrt :think:

sorry, wenn ich das noch mal aufwärme.

Aber ich bin neugierig, ob es wirklich ein Forum gibt, in dem solcher Unsinn unwidersprochen geschrieben wird.

War es in dem Forum, wo Du bis heute noch keine Antwort auf Deine Anfrage bekommen hast? Ich habe dort mal ein wenig herumgelesen (und verstehe gut, wenn Du Dich hier wohler fühlst), aber einen derart kapitaler Bock ist mir bei der "Konkurrenz" noch nicht über den Weg gelaufen.

Du kannst mir ja per Nachrichtenfunktion den Link zu dem entsprechenden Beitrag schicken - ich will hier kein öffentliches Bashing betreiben.

Gruß

Rainer

 

[wind85]

was haltet ihr von der canon eos 350d mit EF-S 18-55 für 479€????
oder ist sie-weil sie etwas älter ist- was zb den staub-schutz angeht etwas rückständig???
liebe grüße,
steffi

 

[Rainer]

Der Staubschutz der 400D ist ziemlich wirkungslos. Insofern ist die 350D noch lange nicht auf dem Altenteil.

Der Vorteil der 400d soll hauptsächlich der bessere Autofokus sein. So wird von Fotografen berichtet, die beide Modelle kennen.

Da Du Sportfotografie nicht als Disziplin genannt hast, dürfte die 350D eine gute Entscheidung sein. Der Preis ist ok.

Da ich die Bezugsquelle nicht kenne:

Achte darauf, daß es ein Modell ist, das für den deutschen Markt vorgesehen ist - erkennbar an der deutschsprachigen Garantiekarte und Anleitung. Ansonsten die üblichen Vorsichtsmaßnahmen beim Internetkauf (keine Vorauszahlung, Seriosität des Händlers ergoogeln).

Gruß

Rainer

 

[wind85]

ich würde sie für den preis hier im geschäft kaufen...also ziemlich sichere kiste,denke ich.
wegen dem staubschutz...: wie wichtig ist er wirklich und sollte ich mir lieber eine solche holen,oder wird er etwas "überbewertet"?
(ps.: die pn zu deiner frage heute kommt noch...)

 

[Rainer]

wie wichtig ist er wirklich und sollte ich mir lieber eine solche holen,oder wird er etwas "überbewertet"?

Vorab: das Problem ist oft nicht Staub, sondern Verunreinigungen (Abrieb, Schmiermittel) aus der Kamera selber. Diese sind nicht wegzudiskutieren. Es gibt aber Mittel und Wege, den Sensor (d.h. das Schutzglas vor dem Sensor) zu reinigen. Das WWW ist voll von Anleitungen und wenn man kein Grobmotoriker ist und es nicht gerade mit dem Stechbeitel versucht, geht auch nichts kaputt.

Der einzige Hersteller mit einem wirkungsvollen Staubschutz ist Olympus. Alle anderen kann man getrost vergessen.

ergo: willst Du Staubschutz --> Olympus kaufen

Ich würde aber das günstige Angebot Deines Händlers wahrnehmen.

Übrigens: der Staub wird erst bei kleinen Blendenöffnungen deutlich sichtbar (ab Blende 11 - cirka).

Gruß

Rainer

 

[wind85]

also wirklich,ich muss dir nochmal danken :flowers:
für deine schnellen antworten die super verständlich und hilfreich sind...danke :wink:
gut...also ist der staubschutz ein wenig außer acht zu lassen...
aber olympus...die gibt es auch...die E400 mit dem EF-S 18-55 für 499€
besser oder schlechter?
grüße

 

[Rainer]

aber olympus...die gibt es auch...die E400 mit dem EF-S 18-55 für 499€

das habe ich kommen sehen  ;D

Allerdings wird dir der Händler doch hoffentlich nicht die E400 mit dem Canon-Objektiv verkaufen wollen? Das Standardzoom ist vermutlich ein Zuiko Digital 14-42mm f3.5-5.6 ED. Der Crop-Faktor bei Olympus ist 2.

Die wesentlichen Nachteile der Olympus E400 aus meiner Sicht:

systembedingt ein kleinerer Sensor. Folglich stärkeres Bildrauschen ab 400 ISO und schlechtere Möglichkeiten, Motive freizustellen (die Schärfentiefe ist sensorbedingt größer)

Der Sucher ist schlechter (Tunnelblick). Achte mal darauf im direkten Vergleich.

Auf längere Sicht:

wenn Du später mal ein extremes Weitwinkelobjektiv brauchst, wird es bei Olympus teuer. Als extremes Weitwinkel beim Kleinbildformat gelten 17 mm und weniger. Das einzige Objektiv von Ollypus, das solche Bildwinkel beherrscht, ist das  4,0/7-14 mm, das um die 1700 Euro kostet.

Der gleiche Bildwinkel ist bei Canon (Cropfaktor 1,6) für weniger als den halben Preis zu bekommen (EF-S 3,5-4,5/10-22 USM, ca. 750 Euro)

Gruß

Rainer

 

[wind85]

nee nee,ist schon das original objektiv
aber mit olympus hab ich mich nicht so sehr beschäftigt....
also....dein fazit: in diesem vergleich lieber die canon?!

die eos 400d würde 630€ kosten(mit objektiv)...aber das ist mir irgendwie viel,wenn der unterschied zur 350d nicht so groß ist....oder sagen wir mal,für mich eine nicht so große rolle spielt