Krabbliger Einstand

Sandra.Doerr

Active member
Hallo Fotofreunde,

ich bin zufällig hier gelandet und muss sagen, dass mir die Art und Weise, wie hier Bilder kritisiert werden, sehr gefällt - höflich, aber ehrlich. Daher habe ich mich entschlossen, auch einmal einen Teil beizusteuern. Nicht ganz uneigennützig, schließlich möchte ich endlich einen Schritt nach vorne in Sachen Fotografie machen.
Ich träume schon lange von Bildern, nur umsetzen, das kann ich teilweise aus technischen, teilweise aus logistischen Gründen noch nicht.

Neben der Naturfotografie reizen mich vor allem Porträts, aber gerade da ist es schwer, einen Einstieg zu finden - nicht nur, weil geeignete Modells fehlen. Vielleicht ist es auch das eigene Anspruchdenken, das mir in den Füßen steht.
Hier mal zwei Bilder, Kritik ausdrücklich erwünscht.

Bild 1 ist ein Geistermantis, Phyllocrania paradoxa.
Bild 2 sollte bekannter sein, es handelt sich um einen einheimischen Maikäfer.


Viele Grüße
Sandra
 

Anhänge

Jens

Administrator
Nicht nur ein krabbliger - sondern noch dazu sehenwerter Einstand, der Lust auf mehr macht!! Nutze ruhig die 900 Pixel Forumsstandard aus. Ansonsten: Herzlich willkommen. Ich freue mich auf mehr!
 

Rainer

Moderator
Hallo Sandra,

den Willkommensgrüßen schließe ich mich an - ebenso dem Wunsch, die Bilder etwas grösser sehen zu können.

Das erste Bild ist hervorragend gestaltet, jedoch fehlt ihm etwas an Bildschärfe. Konkrete Tipps kann ich aber nicht geben, weil dein Equipment nicht bekannt ist und die EXIFs fehlen. Möglicherweise liegt es auch an der Nachbearbeitung.

Beim Maikäfer würde ich mir wünschen, dass er komplett zu sehen ist. Ansonsten auch ein beeindruckendes Bild.

Und noch etwas zum Thema Signatur/Wasserzeichen (es war schon häufiger hie rim Forum Gegenstand der Diskussion): Zumindest die Mehrheit der Forummitglieder ist der Meinung, dass eine derart aufdringliche Markierung nicht zu einem guten Bildeindruck beiträgt. Ein Schutz gegen Diebstahl ist es sowieso nicht, weil man mit wenigen Minuten Bildbearabeitung das Wasserzeichen wegstempeln kann.

Gruß

Rainer
 

Sandra.Doerr

Active member
Hallo Jens, hallo Rainer,

danke für die Willkommensgrüße.
Wegen der Bildgröße muss ich zu Hause noch einmal schauen. Ich habe die Bilder bearbeitet nur in der Größe vorliegen, und auch das Wasserzeichen ist "halt drin".
Das Problem ist, dass ich eine Terraristik-Internetseite betreibe und nun leider schon des Öfteren auf einige meiner Bilder gestoßen bin - nur nicht auf meiner Seite.... Das ist dann eben ärgerlich. Da bleibt die Hoffnung, dass das Wasserzeichen zumindest Laien vom unerwünschten Klauen abhält. Ansonsten gibt es so wenigstens den Werbeeffekt.

Nun, ich muss anscheinend noch ein bisschen üben und lernen, mich hier zurecht zu finden. Wie stelle ich die Bilder ein, sodass die Datei-Informationen sichtbar sind? Oder liegt das am Abspeichern nach dem Bearbeiten? Diese Bilder sind noch mit verschiedenen Programmen bearbeitet und schon ein paar Tage älter. Mittlerweile arbeite ich nur noch mit Photoshop - wobei ich nicht viel mehr als Grundkenntnisse habe...

Ich fotografiere mit einer Nikon D70s und dem dazugehörigen Nikon-Objektiv (18 - 70 mm). Zudem verfüge ich seit Kurzem über einen Aufsteckblitz (Modellbezeichnung liefere ich nach, kann sie mir einfach nicht merken und bin auf Arbeit).

Viele Grüße
Sandra
 

Rainer

Moderator
Hallo Sandra,

die EXIF-Infos gehen nicht beim Hochladen verloren, sondern bei bestimmten Bearbeitungsschritten (z.B. bei Photoshop, wenn du die Option "für Web abspeichern" wählst). Es gibt aber auch Programme, die mit EXIFs nicht umgehen können (GIMP z.B.).

In den Original-Dateien sind sie mit Sicherheit noch vorhanden.

Es wäre schön, wenn du dir die Mühe machst, die Bilder vom Original aus auf die 900-Pixel-Version neu skalierst und die normale "abspeichern unter"-Option benutzt. Nicht wegen der EXIF-Daten (das kann man auch anders regeln) sondern sozusagen als Geste an das Forum, die zeigt, dass du die Zuschauer wertschätzt und mit guter Qualität beglücken willst  ;D

Die kleinen Versionen haben auch den Nachteil, dass man Bildfehler nicht erkennt - und das verhindert zielführende Verbnesserungsvorschläge.

Wenn du etwas Reklame für deine Seite machen willst, kann dies ja ganz dezent in der Bildecke geschehen. Die Holzhammer-Methode führt in Foren, in denen qualifizierte Bildkritik geübt wird, eher zur Abwendung.

Noch eine Frage zu den Bildern: hast du Nahlinsen verwendet oder handelt es sich um extreme Bildausschnitte? Das 18-70 erlaubt jedenfalls "unbewaffnet" solche Abbildungsmaßstäbe nicht. Deshalb die Frage.

Ich freue mich jedenfalls schon auf weitere schöne Bilder von dir.

Gruß

Rainer

weitere interessante

 

Sandra.Doerr

Active member
Hallo Rainer,

danke für die schnelle Antwort. Ich werde mich heute Abend mal hinsetzen und ein paar Bilder nachbearbeiten. Ich vermute, dass das Wasserzeichen der Grund für die verlorenen Dateiinfos ist, denn es ist mit einem separaten Programm gesetzt.
Die Bilder waren eben ursprünglich nicht für ein Fotoforum, sondern für meine Seite bestimmt - ich habe aus der Ablage gekramt.

Diese Aufnahmen sind mit einem Minolta 100mm-Festzoom entstanden. Abbildungsmaßstab 1:2 - zu diesem Objektiv besitze ich noch eine Nahlinse (1:1), die ich allerdings kaum verwende. Das Objektiv ist eher mäßig von der Qualität, aber eben auch günstig... Mehr war/ist zurzeit noch drin.

Der Geistermantis ist übrigens nur etwa 2,5 Zentimeter groß im Ganzen, das Futter etwa einen Zentimeter.

Größere Dateien und weitere Daten folgen.

Viele Grüße
Sandra
 

Rainer

Moderator
Sandra.Doerr schrieb:
Diese Aufnahmen sind mit einem Minolta 100mm-Festzoom entstanden. Abbildungsmaßstab 1:2
Minolta-Objektiv an Nikon? Das würde mich sehr wundern.

Festbrennweiten (Festzoom wäre so etwas wie eine starre Bewegung  :pfeif: ) sind normalerweise jedem Zoomobjektiv in der Abbildungsqualität überlegen. Der Abbildungsmaßstab deutet darauf hin, dass es sich um ein Makroobjektiv handelt. Wenn meine Vermutung richtig ist, wundert mich die Bemerkung über mäßige Abbildungsqualität - denn Makroobjektive sind , wenn sie nicht defekt sind, nicht zu übertreffen. Das sollten wir klären.

Gruß

Rainer
 
D

digilux

Guest
Hallo Sandra,
auch von mir ein herzliches Willkommen in diesem Forum. Deine Makros finde ich faszinierend - inhaltlich wie fotografisch (zu Größe, Schärfe und (C) wurde bereits alles gesagt). Ich freue mich mit den andern auf Weiteres und lasse mir bis dahin einen Schauer nach dem Andern den Rücken runterlaufen beim Betrachten Deines Avatars - was aber ganz gewiß nichts mit Deinem Anblick zu tun hat  ;D...
LG Lüder
 

Sandra.Doerr

Active member
Rainer schrieb:
Minolta-Objektiv an Nikon? Das würde mich sehr wundern.
Das tut es zurecht... Ich hatte früher eine analoge Minolta - warum wechsel ich Cosina immer mit dieser Marke? Ich bitte um Verzeihung für diese Quatsch.


Rainer schrieb:
Der Abbildungsmaßstab deutet darauf hin, dass es sich um ein Makroobjektiv handelt. Wenn meine Vermutung richtig ist, wundert mich die Bemerkung über mäßige Abbildungsqualität - denn Makroobjektive sind , wenn sie nicht defekt sind, nicht zu übertreffen. Das sollten wir klären.
Ich sprach nicht von mäßiger Abbildungsqualität (das liegt am Fotografen  :pfeif:), sondern von einem sehr ruckeligem Autofokus und der merklich günstigen Verarbeitung des Objektivs...

Rainer schrieb:
Festbrennweiten (Festzoom wäre so etwas wie eine starre Bewegung  :pfeif: ) ...
Die Umganssprache ist schon was Tolles, wenn man nicht denkt beim Schreiben... Schon wieder sorry.

Alles in allem zähle ich zu den Leuten, die einfach nur draufdrücken, sich mit der Technik aber kaum auskennen. Das will ich hier ein bisschen nachholen, ich denke, da bin ich richtig.

@Lüder: Danke, die Achtbeiner sind meine große Leidenschaft. Sollte Interesse bestehen, habe ich da auch noch ein paar Bilder übrig. An sich dürft Ihr bei mir eher von Getiers ausgehen.

Viele Grüße
Sandra
 

Rainer

Moderator
Nun, dann wäre die Sache mit dem Objektiv geklärt. Das Cosina ist tatsächlich etwas einfach in der Mechanik, aber sehr gut in der Abbildungsqualität.

Deshalb ein Hinweis: in der Makrofotografie verzichtet man üblicherweise auf den Autofokus. Man fokussiert manuell. Die klassische Methode ist, am Fokusring den Abbildungsmaßstab einzustellen und die Schärfe mit der Anpassung des Abstands zum Motiv zu finden. Hilfreich dabei ist, vom unverzichtbaren Stativ abgesehen, ein Einstellschlitten.

Ich schreibe das nur, damit du dir die Arbeit mit dem Objektiv etwas vereinfachen kannst. Das hilft über den schlechten AF weg. :pfeif:

Von den Achtbeinern würde ich auch gerne etwas sehen, auch wenn viele Damen bei deren Anblick eher die Flucht ergreifen  :rofl:

Gruß

Rainer
 
A

Anja_01

Guest
Hallo,
auch ich möchte dich im Forum begrüßen  :wink: Zu den Bildern wurde ja bereits sehr viel gesagt, den ich mich einfach anschließen kann: Gelungene Krabbelfotos ;)
 

AndreasP

Well-known member
Kommentar: maikaefer2_s.jpg
Beeindruckende Aufnahmen, bei welchen mich aber auch wieder das Wasserzeichen stört. Ich persönlich kann diese Diebstahlpanik nicht ganz nachvollziehen.
Es gibt aber auch Programme, die mit EXIFs nicht umgehen können (GIMP z.B.).
Ich habe mit Gimp und Exif nicht wirklich Probleme...
Andreas  :wink:

 

Am

Well-known member
Ein Hallo auch von mir!

Das 2. Foto finde auch ich gut, jedoch würde es mir noch besser gefallen, wenn der kleine Krabbler nicht abgeschnitten wäre.

Ansonsten wünsche ich dir viel Spaß hier.

Gruß, Andy
 

Sandra.Doerr

Active member
So denn, nach langem Hin und Her hab ich das Bild nun noch einmal aus der Originaldatei bearbeitet - mit etwas anderem Ergebnis. Zufrieden bin ich allerdings nicht...  :no:

Tipps, bitte!

Gruß
Sandra
 

Anhänge

Rainer

Moderator
Zunächst finde ich das Bild nicht schlecht.

Das, was auffällt, ist der ausgefressene weiße Bereich am Hinterleib der Beute. "Ausgefressen" heisst, es ist keine Struktur mehr sichtbar. Um konkreter zu werden, müsste man das Originalfoto kennen. Ich gehe aber mal davon aus, dass der Bereich auch im Original überbelichtet ist. Das ganze Bild könnte durchaus eine Korrektur der Lichter vertragen.

Wenn man gleich bei der Aufnahme etwas gutes tun will, würde man sicher an der Blitztechnik arbeiten. Du kannst ja mal mit einer Korrektur der Blitzstärke anfangen.

Ich empfehle, gleich nach der Aufnahme das Histogramm des Bildes anzusehen (ich gehe davon aus, daß die D70 das kann), um evetl. Überbelichtungen zu erkennen.

Zum Histogramm hier eine kurze Einführung:

http://www.henner.info/histogr.htm

Die Gestaltung des Bildes ist gut; man könnte höchstens darüber nachdenken, am oberen Bildrand nicht so eng zu beschneiden

Wie ist denn dein Ablauf bei der Bearbeitung in PS7?

Gruß

Rainer
 

Sandra.Doerr

Active member
Hallo Rainer,

danke für die Antwort zu so später Stunde.
Das Bild ist definitiv überbelichtet. Ich besaß noch keinen externen Blitz, als es entstand, so dass ich direkt anblitzen musste. Es enstand übrigens beim Füttern im Wohnzimmer auf dem Boden - eher spontan ohne darüber nachzudenken geschweigedenn von Technik zu wissen...

Die Bearbeitung in Photoshop ist wohl auch eher laienhaft:
Öffnen, ausschneiden, kleinere Korrekturen mit dem Reparaturpinsel, weil ich mal wieder Dreck auf dem Objektiv habe und ihn nicht wegbekomme.
Danach Tonwertkorrektur, ein bisschen Kontrast, Konturen nachschärfen.
Neue Ebene, Rand dazu, Schrift einfügen.

Leider habe ich nach oben im Original keinen Spielraum mehr, so dass ich den Ausschnitt nicht viel anders wählen kann.

Mit dem Histogramm werde ich mich direkt mal beschäftigen - auch so etwas, das ich mir bislang noch nicht angetan habe.

Anbei mal ein anderes Bild, das mir - bis auf den zu unruhigen Hintergrund - besser gefällt. Allerdings bin ich auch da eher unsicher.

Gruß
Sandra
 

Anhänge

Rainer

Moderator
Auch ein beeindruckendes Bild  :up:

Ist das eine Art Gottesanbeterin?

zu deinem Worklflow: soweit ok, wobei ich den Kontrast über den Tonwertkorrektur-Dialog  (Mittlerer Regler) einstellen würde.  Die einfache Kontrast-Option kann zu Tonwertverlusten führen.

Wenn du Zeit hast, kannst du folgende Seiten ansehen:

http://thomas-stoelting.de/photoshop.html
http://www.wargalla.de/alle.htm

(auch mal die Tipps zum Schärfen ansehen, USM usw.)

Die Flecken auf deinen Originalen stammen vermutlich nicht vom Objektiv; es dürfte sich um Staub auf dem Sensor handeln - ein leidiges Thema.

Gruß

Rainer
 

Sandra.Doerr

Active member
Hallo Rainer,

danke. Ich würde gerne den Hintergrund korrigieren - denke, dann würde es besser rüberkommen. Beim letzten Bild handelt es sich um eine so genannte Wandelnde Geige, Gongylus gongyloides, auch ein Vertreter aus der Familie der Mantodeen, also der landläufig als Gottesanbeter bezeichneten Familie der Insekten (mein Hobby, da kann ich mich nicht so gut bremsen, sorry  :pfeif:).

Ich werde Deine Ratschläge beherzigen und den Kontrast mal über die Tonwertkorrektur einstellen.
Auch dieses Bild entstand eher semiprofessionell - durch eine Glasscheibe eines Terrariums im Frankfurter Zoo, wo diese Tiere übrigens in großer Zahl nachgezogen werden. Sehr interessante Sache...

Den Umgang mit dem externen Blitz müsste ich auch inbedingt mal üben. Ich sag ja, die Technik, die Technik... Ohne die wärs so schön einfach, aber wir hätten unser Hobby auch nicht.

Viele Grüße
Sandra
 

kaliko

Well-known member
Sandra.Doerr schrieb:
Leider habe ich nach oben im Original keinen Spielraum mehr, so dass ich den Ausschnitt nicht viel anders wählen kann.
Hallo Sandra!
Ich könnte mir bei diesem Bild vorstellen, dass es technisch möglich ist, per EBV oben anzustückeln, wenn du das möchtest!

lg
kaliko
 
Oben