The Chill

Aragorn

Well-known member
<p>Wir müßten uns mal treffen und deinen digitalen Workflow besprechen. Du runinierst irgendwie deine schönen Bilder durch die falsche Bearbeitung. Auch hier ist das Bild wieder voll mit Komprimierungsartefakten, der schöne Hintergrund sieht nach Bauklötzen aus.
Ansonsten finde ich das Bild sehr gelungen, lediglich auf der modischen Kurzhaarfrisur könnte etwas mehr Zeichnung sein.</p><p>gruß
Markus
Wer zur Quelle will muß gegen den Strom schwimmen!</p><p><a href="http://www.hollenhorst.ws/" target="_blank"><img src="http://www.hollenhorst.ws/Homepagesmiley.jpg" border=0></a></p>
 

wolfgang m.

Well-known member
<p>Hallo Markus,</p><p>500km hin - 500km zurück, und dies alles um einem Dilletanten auf die Sprünge zu helfen? Wär wohl ein bischen viel verlangt. Trotzdem, tausend Dank für Dein fürsorgliches Angebot.
Hab mich schwersten Herzens, unter Vermeidung von Blickkontakten, meinem Sohn geoutet und fühlte im Rücken seine Blicke,irgendwo angesiedelt zwischen tiefstem Bedauern und blankem Entsetzen.
Da war es halt auch schon wieder - workflow, frei übersetzt Arbeitsfluss, was kann er nur damit gemeint haben? Um der bohrenden Ungewissheit ein Ende zu setzen, werde ich mich einen oder zwei Nachmittage (oder drei) mit meinem Filius zusammensetzen, um dieser Misere ein endgültiges Ende zu bereiten. Bis dahin werde ich keine Bilder ins Forum stellen, denn ich denke es nervt, wenn dermasen verunstaltete Bilder einem geneigten Publikum zur Beurteilung vorgestellt werden.
wm</p>
 

Jens

Administrator
<blockquote><font size="1">In Antwort auf:</font><hr>dermasen verunstaltete Bilder einem geneigten Publikum zur Beurteilung vorgestellt werden.<hr></blockquote></p><p>Naja, Wolfgang - also so schlimm ist es ja echt nicht!! Aber ich kenne das Problem mit der Verarbeitung selber. Oft liegts auch am Programm - denn nicht alle JPG Komprimierungsalgorithmen sind gleich (gut). Aber das hat man auch schnell raus, welches Größe mit welcher Komprimierungsstufe am besten aussieht.</p><p>Was das Bild betrifft - mir gefällt vor allem die Aufteilung und die gute Ausleuchtung! Fein geworden. Was ich schon länger mal fragen wollte: Mit welcher Kamera fotografierst du? Oder hast du das schon mal irgendwo geschrieben?</p><p>
<a href="http://www.foto-faq.de" target="_blank"><img src="http://www.foto-faq.de/images/hp/logo-signatur.jpg" border=0></a>
 

ascella

Member
also als (hoffentlich bald nicht mehr-) laie finde ich das bild vom bildaufbau her gut! Auch der effekt ist gut - eine gute stimmung! Wie gesagt mit bildbearbeitung kenn ich mich nicht so gut aus.
 

wolfgang m.

Well-known member
<p>Hallo Jens,</p><p>meine Leib- und Magenkamera ist eine ganz poplige zweiäugige SLR, die Mamya c330 mit Wechselobjektiven und arbeite die Bilder und Filme natürlich selbst aus. Die Kamera habe ich mir zu meinem 40. Geburtstag selbst geschenkt und sie hat mich seither nie im Stich gelassen.
Darüberhinaus besitze ich mehrere Canon KB-SLR mit manueller Fokussierung, u.a. auch die T90 - für mich eine ultimative Kamera. Vor 1/2 Jahr hab ich mir dann noch die EOS 350D zugelegt, aber eigentlich nur, um mit meinen Kursteilnehmern mitreden zu können.
So ganz nebenbei bemerkt, bei der Aufnahme hatte ich die berühmten Raphael-Engel irgendwo im Hinterkopf. Sind zwei ähliche gearteten Schelme.
wm</p>
 

Aragorn

Well-known member
<p>Naja Wolfgang, so schwer und hart würde ich es nicht sehen und Du kannst ruhig weiter Bilder ins Forum stellen. Ich finde es bloß schade wenn technsich und motivlich so gute Bilder wie Du sie machst durch eine falsche Bearbeitungstechnik den Bach runter gehen.
Wenn Dein Filius Dir helfen kann ist ja alles gerizt. Ansonsten sitze ich für meine Webseite an ein paar einfachen Tutorials für GIMP 2.0 (ein kostenloses, umfangreiches und geniales Programm). Werde ich hier im Forum posten wenn sie online sind.</p><p>Gruß
Markus
Wer zur Quelle will muß gegen den Strom schwimmen!</p><p><a href="http://www.hollenhorst.ws/" target="_blank"><img src="http://www.hollenhorst.ws/Homepagesmiley.jpg" border=0></a></p>
 

wolfgang m.

Well-known member
<p>trotz aller Selbstironie, das ist für Anreiz genug, mich jetzt mal auf die Hinterbeine zu stellen. Wird schon werden!
wm</p>
 

Ingo

Well-known member
<p><blockquote><font size="1">In Antwort auf:</font><hr>wolfgang m. wenn dermasen verunstaltete Bilder einem geneigten Publikum zur Beurteilung vorgestellt werden.<hr></blockquote></p><p>Hallo Wolfgang,</p><p>jetzt fang bloss nicht an, Pixel zu zählen. Das eine ist Fotografie, das andere elektronische Datenverarbeitung. </p><p>*<img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/cool.gif">*
Wer Fotos digital macht oder verfälscht oder nachgemachte oder verfälschte sich verschafft und in den Verkehr bringt, wird mit fotocommunity nicht unter zwei Jahren bestraft.</p><p>© Ingo</p><p>Mitglied in der <a href="http://www.vfdkv.de" target="_blank">http://www.vfdkv.de</a></p>
 

wolfgang m.

Well-known member
<p>Hallo Ingo,</p><p>nee nee, mir ist nicht fad! Aber ich bediene mich hier eines digitalen Mediums und es kann sicher nicht schaden, wenn man seine Bilder in angemessener Form präsentiert.
wm</p>
 

Ingo

Well-known member
<p>Ich kann nichts finden, was an der Präsentation des obigen Bildes falsch sein soll. Liegt es an meinen Augen? An meinem Flachbildschirm? An der Auflösung? Ich kann die "Bauklötze" einfach nicht finden.</p><p>Ist die Platte des linken Herrn mit Absicht abgeschnitten? Warum so knapp?</p><p>*<img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/cool.gif">*
</p><p>Wer Fotos digital macht oder verfälscht oder nachgemachte oder verfälschte sich verschafft und in den Verkehr bringt, wird mit fotocommunity nicht unter zwei Jahren bestraft.</p><p>© Ingo</p><p>Mitglied in der <a href="http://www.vfdkv.de" target="_blank">http://www.vfdkv.de</a></p>
 

Aragorn

Well-known member
<p>Hallo Ingo,
dann schau Dir mal die einfarbigen Flächen des Bildes an, am stärksten zu sehen am Hintergrund aber auch in den Gesichtern und den Kleidungsstücken. Hier sieht man keine glatten einfarbigen Flächen sondern massive Streifen bzw. längliche Bauklötzchen. die Flächen sehen aus wie mit dem Ministeck zusammengebastelt. Das muß nicht sein und die Schärfe des Bildes leidet auch darunter. Ich weiß das Du kein Fan von digitaler Bildbearbeitung bist und in diesem gemischten Forum (was ich sehr schön finde!) akzeptiere ich natürlich auch jeden und freue mich über jeden der analog fotografiert. Trotzdem müssen die Bilder um im DIGITALEN Medium Internet präsentiert zu werden nunmal digitalisiert werden. Und genauso wie Du bei einer Ausstellungen Deinen analogen Fotografien das entsprechende Rahmenprogramm gibst, sollte das bei einer digitalen Präsentation meines Erachtens auch der fall sein. Das heißt nicht das Du oder andere das Bild wirklich bearbeiten sollt, aber ein korrektes einscannen und ein korrektes Verlustfreies Abspeichern in einem üblichen Forenformat sollte da das mindeste sein. Durch eine simple Tonwertkorrektur und einem leichten Nachschärfen kann man sicher die Brillianz die oft beim scannen verloren geht wieder etwas herstellen.
Ist natürlich nur meine Meinung, und da Wolfgang hier anscheinend der gleichen Meinung ist versuche ich ihm so gut es geht zu helfen und ihn darauf hinzuweisen wenn etwas in der digitalen Präsentation nicht klappt.</p><p>Mal abgesehen davon das die großen Fotografen die noch selber entwickelten beim entwickeln an ihren Bildern soviel manipulierten das das Häufig auch nicht mehr soviel mit Fotografie zu tun hatte, ich mache das eben jetzt am PC.</p><p>Aber darüber läßt sich trefflich streiten <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/zwink.gif"> <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/laugh.gif"> <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/flowers.gif"></p><p>Viele Grüße
Markus
Wer zur Quelle will muß gegen den Strom schwimmen!</p><p><a href="http://www.hollenhorst.ws/" target="_blank"><img src="http://www.hollenhorst.ws/Homepagesmiley.jpg" border=0></a></p>
 

Jens

Administrator
<p>Ich denke eher, dass ist wirklich eine Frage des Bildschirms und der Einstellung. Ich hab mir das Bild nochmal euf einem anderen PC angesehen und da war der Hintergrund ohne Artefakte. An meinem Laptop kann ichs aber auch sehn...




<a href="http://www.foto-faq.de" target="_blank"><img src="http://www.foto-faq.de/images/hp/logo-signatur.jpg" border=0></a></p>
 

Aragorn

Well-known member
<p>Gut aber wenn man die Artefakte an kalibrierten Monitoren sehen kann sind sie ja da <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/zwink.gif">
Wer zur Quelle will muß gegen den Strom schwimmen!</p><p><a href="http://www.hollenhorst.ws/" target="_blank"><img src="http://www.hollenhorst.ws/Homepagesmiley.jpg" border=0></a></p>
 

makromanisch

Well-known member
<p>Ich kann beim besten willen auch keine Störungen ausmachen, liegt sicher an Deinem Bildschirm, LCD, TIF , oder so wat?
</p>
 

Aragorn

Well-known member
<p>Und warum sollte ich wenn es an meinem Bildschirm liegt Artefakte ausschließlich bei Bildern von Wolfgang sehen und sonst bei keinem und auch in keinem anderen Forum?
Schaut euch mal diesen Thread von Wolfgang an:
<a href="http://12987.homepagemodules.de/t1669f28-Zauberwald.html" target="_blank">http://12987.homepagemodules.de/t1669f28-Zauberwald.html</a></p><p>Hier seht ihr noch mehr dieser Artefakte und genau diese Art nur nicht ganz so deutlich sind in diesem Bild auch.</p><p>Wie gesagt ich will Wolfgang ja nichts böses <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/zwink.gif"></p><p>Gruß
Markus
</p><p>Wer zur Quelle will muß gegen den Strom schwimmen!</p><p><a href="http://www.hollenhorst.ws/" target="_blank"><img src="http://www.hollenhorst.ws/Homepagesmiley.jpg" border=0></a></p>
 

wolfgang m.

Well-known member
<p>Hallo Markus,</p><p>gerade beim 'Zauberwald' ist es sehr auffällig. Werde das Bild demnächst noch einmal neu scannen und noch eimal ins Forum stellen - wohlgemerkt nach 1 bis 3 Nachhilfestunden.
In einem Punkt möchte ich Dir allerdingds vehement widersprechen: es ist ein gravierender Unterschied ob ich im Labor Bilder optimiere oder es am Computer vornehme. Im Labor forme ich das Licht unter meinen Händen, und das so entstandene Bild ist ausschliesslich 'mein' Bild. Arbeite ich Bilder am Computer aus, was ich neuerlich auch mache, bediene ich mich eines Programms, wo vorgegebene Werkzeuge mir einen Eingriff auf die Bildgestaltung ermöglichen. Ich habe auch mit professionellen Fotografen schon darüber gesprochen, und auch in diesen Kreisen sieht man das weitgehend so, -Zitat: "Digital ausgearbeiteten Bildern haben in gewisser Weise immer den 'Nimbus einer Fälschung' zu eigen. Dies ist sicherlich etwas überspitzt formuliert, trifft für mich abetr den Kern.
</p><p>wm</p>
 

makromanisch

Well-known member
<p>Ob man nun die Hand direkt einsetzt, oder die Maus als verlängerter Arm fungiert, macht für mich keinen Unterschied, einzig das Tun ist weniger sinnlich.
</p>
 

Aragorn

Well-known member
<p>Da ich nur Bier trinke ist mir egal wo der Rotwein besser schmeckt <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/rofl.gif"><img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/rofl.gif"><img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/rofl.gif">
Wer zur Quelle will muß gegen den Strom schwimmen!</p><p><a href="http://www.hollenhorst.ws/" target="_blank"><img src="http://www.hollenhorst.ws/Homepagesmiley.jpg" border=0></a></p>
 
Thread starter Similar threads Forum Replies Date
Downunder GALERIE: Stimmungen 13
A GALERIE: Farben und Strukturen 7
Sergeant Pepper GALERIE Natur & Tiere 4
wolfgang m. GALERIE: Menschen, Situationen, Streetfotografie 1
Oben