uv und polfilter

DrumJoeyDrum

New member
sind uv und polfilter dinge wo man sagt "nicht teuer - daher muss man haben" oder eher so zubehör wo man sagt eher was für profis da viel arbeit, einübung und training verlangt.

hab nämlich eine nikon d40, mit sb600 blitz, mit bouncer und mit gegenlichtblende.

jetz wollt ich mir diese beiden filter holen.

hauptsächliches einsatzgebiet sind menschen. fotografier viel in disco, auf partys, auf volksfesten und so... aber auch auf auto/motorradshows oder auch mal im urlaub (am strang und so.

aber hauptsächlich halt potrais.

was meint ihr? soll ich mir die beiden filter holen?

mfg claus
 

joergmoritz

Well-known member
das wurde schon etliche Male hier besprochen.
polfilter unterdrücken reflexionen (am besten im 90° winkel) und machen den Himmel blau (auch nur in bestimmten winkel zur sonne)
uv filter sind für die da,die sich nicht um ihre objektive scheren (mögl. kratzer lieber auf filter als auf Element des Objektives)
Ich habe keinen von beiden,da ich auf meine Uasrüstung aufpasse und alles andere leicht am pc hinbekomme.
mehr infos bringt die suche
 
J

Johannes

Guest
Hallo Claus!

Für Portraits halte ich weder den UV-, noch den Polfilter für sinnvoll. Die beiden Filter benutze ich hauptsächlich bei Landschaften und Architekturaufnahmen. Der UV-Sperrfilter mildert die Verschleierung etwas ab, die sog. Luftperspektive, also die Verblauung in der Ferne. Der Polfilter blendet dir Spiegelungen und Reflexionen auf allen nicht-metallischen Oberflächen aus. Beide Filter sind wie gesagt für Portraits kein Muss, der UV-Filter sollte ein wirklicher UV-Sperrfilter sein, und nicht nur, wie oft angeboten, einfach eine Glasscheibe. Der Polfilter ist auch nicht ganz billig, von daher würde ich mir das nochmal überlegen.

Die Polfilterwirkung wirst Du allerdings nie mit EBV hinbekommen, bestenfalls den blauen Himmel, aber die Reflexionen auf Laub, Wasser etc. sind einfach nicht ohne immensen Zeitaufwand machbar.

Ich hoffe ich konnte Dir damit helfen, wenn nicht, einfach nochmal fragen.

Grüße, johannes
 

Rainer

Moderator
Johannes schrieb:
Der UV-Sperrfilter mildert die Verschleierung etwas ab, die sog. Luftperspektive, also die Verblauung in der Ferne.
Das war mal vor 50 Jahren richtig, als die meisten Kameras mit Zwei- oder Dreilinsern ausgestattet waren.

Heutzutage sind UV-Filter absolut überflüssig. Jedes Objektiv hat 5 Linsen oder mehr und da Glas an sich UV-Licht dämpft (hinter einer Glasscheibe wird man nicht braun), kommt auf dem Film oder Sensorkaum noch UV-Licht an. Dann kommt noch dazu, daß Sensoren im UV-Bereich kaum sensibel sind.

Die Vorher/Nacher-Fotos in den Filterprospekten der Hersteller sind Fakes.

Das Gegenteil ist richtig: jeder Filter verschlechtert die Bildqualität (Reflexe, Unschärfen). Bei sehr guten hoch vergüteten Filtern ist der Effekt im besten Fall nicht sichtbar.

Der einzige Filter, mit dem man die Dunstwirkung etwas mildern kann, ist der Polfilter, weil das Streulicht in der Luft teilweise polarisiert ist.

Gruß

Rainer
 
M

meslier

Guest
So isses - und nicht anders!  :up: :up: :up:

Philipp,
der jetzt zu Bette geht
.
 
M

meslier

Guest
Guten Morgen beisammen!

Im Nikon-User-Forum hat am 06. August 2007 "Carbonteufel" einen ausführlichen Test mit Vergleichsfotos eingestellt.
Auch wenn die dort eingesetzten, nicht vergüteten UV-Filter von minderer Qualität waren, wird das Risiko, das zusätzliche Glasflächen im optischen System nun mal mehr mal weniger darstellen, doch ziemlich offenkundig.

Rainer sagt zu Recht:

Bei sehr guten hoch vergüteten Filtern ist der Effekt im besten Fall nicht sichtbar.
Hier der Link zum Filtertest bei den Nikonians:

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=42779

Ich habe dieses

So isses - und nicht anders!  :up: :up: :up:
nur deshalb eingefügt, weil sonst wieder der Dreißigjährige Filter-(Glaubens-)-Krieg auszudrohen bricht.

Ich bin sonst eher der Typ für differenzierte, nicht für lapidare Statements (oder sehe ich das falsch?)

Wünsche Euch allen ein prächtiges Wochenende

Philipp
.

 
Oben