CANON EF 28-300 oder EF 70-200
- Ersteller joe69wolf
- Erstellt am
Aragorn
Well-known member
Das 28-300 kenne ich nicht, stehe aber diesen Superzooms prinzipiell eher kritisch gegenüber. ich denke in der PReisklasse sollte man schon zwei kleinere Bereiche nehmen.
Das 70-200 hatte ich in 1:4-Version ein paar Mal in der Hand und das Objektiv ist auf jeden Fall absolut Klasse! Ein Wahnsinnschneller AF und gestochen scharfe Bilder. Nur zu empfehlen. Das 1:2,8 ist sicherlich genauso gut, aber eben noch eine Preisklasse drüber.
Gruß
Markus
Das 70-200 hatte ich in 1:4-Version ein paar Mal in der Hand und das Objektiv ist auf jeden Fall absolut Klasse! Ein Wahnsinnschneller AF und gestochen scharfe Bilder. Nur zu empfehlen. Das 1:2,8 ist sicherlich genauso gut, aber eben noch eine Preisklasse drüber.
Gruß
Markus
D
digilux
Guest
Auch ich kenne das 28-300er nicht. Aber andere L-Objektive. Die Bedenken von Markus bestehen nicht zu Unrecht, ein derart großer Zoombereich erfordert auch in der Königsklasse mehr Kompromisse als ein z.B. 3-fach-zoom; die Physik kann man auch mit Geld nicht außer Kraft setzen.
Andererseits: Wenn das gar nicht zu machen gewesen wäre, hätte Canon es nicht getan, oder sie hätten das Teil zumindest nicht als "L" bezeichnet. Man darf wohl davon ausgehen, daß Du kaum ein besseres 28-300er zu kaufen kriegst, als dies. Wenn es also dieser Zoombereich sein soll, liegst Du da richtig.
Ich selbst habe das 100-400 L und bin absolut begeistert. Das 70-200 soll mindestens ebenbürtig sein; die höhere Lichtstärke schlägt sich allerdings eben im Preis nieder. Ich denke, da macht man auch mit der von Markus genannten 1:4-Version ganz sicher nichts falsch.
Fazit: Gut sind sicher beide. Mehr allround ist das erste, das zweitgenannte ist dafür etwas extravaganter. Schwere Entscheidung...
Vielleicht zu überlegen: Meine Wahl fiel auf das 100-400 als "echtes" tele, und daneben auf das 24-105 L 1:4 als Immerdrauf. Damit bin ich bestens zufrieden. WW und Macro hab ich extra.
LG Lüder
Andererseits: Wenn das gar nicht zu machen gewesen wäre, hätte Canon es nicht getan, oder sie hätten das Teil zumindest nicht als "L" bezeichnet. Man darf wohl davon ausgehen, daß Du kaum ein besseres 28-300er zu kaufen kriegst, als dies. Wenn es also dieser Zoombereich sein soll, liegst Du da richtig.
Ich selbst habe das 100-400 L und bin absolut begeistert. Das 70-200 soll mindestens ebenbürtig sein; die höhere Lichtstärke schlägt sich allerdings eben im Preis nieder. Ich denke, da macht man auch mit der von Markus genannten 1:4-Version ganz sicher nichts falsch.
Fazit: Gut sind sicher beide. Mehr allround ist das erste, das zweitgenannte ist dafür etwas extravaganter. Schwere Entscheidung...
Vielleicht zu überlegen: Meine Wahl fiel auf das 100-400 als "echtes" tele, und daneben auf das 24-105 L 1:4 als Immerdrauf. Damit bin ich bestens zufrieden. WW und Macro hab ich extra.
LG Lüder
Hallo,
ich besitze das 70-200/2.8IS und würde es nicht wieder hergeben. Die Schärfe ist beeindruckend gut. Okay, es ist schwer und teuer, aber jeden Cent wert.
Bei Bedarf kann ich Dir Testaufnahmen senden.
Ich kann Dir eines besorgen, da ich beim Großhandel angemeldet bin. Preis ca. 1800,- für deutsche Originalware, z.Zt. 200 Euro CashBack von Canon, dann hast Du es für 1600,-Euro effektiv.
LG Jens
oberwatz@yahoo.de
Schreib mir, wenn Du mal Testbilder haben willst.
ich besitze das 70-200/2.8IS und würde es nicht wieder hergeben. Die Schärfe ist beeindruckend gut. Okay, es ist schwer und teuer, aber jeden Cent wert.
Bei Bedarf kann ich Dir Testaufnahmen senden.
Ich kann Dir eines besorgen, da ich beim Großhandel angemeldet bin. Preis ca. 1800,- für deutsche Originalware, z.Zt. 200 Euro CashBack von Canon, dann hast Du es für 1600,-Euro effektiv.
LG Jens
oberwatz@yahoo.de
Schreib mir, wenn Du mal Testbilder haben willst.
