Morgens in Hamburg

[alcopelli]

Nabend,
bin ganz frisch hier und wollte schnellstens einiger meiner Fotos präsentieren.
Bin ganz neu in der Szene vertreten und wollte euch um eure Meinungen fragen.</p><p>Also, aufgenommen mit einer Nikon EL in Hamburg an der Binnenalster.
Ich bin der Meinung, ich habe das 2. am besten hinbekommen.
Außerdem hoffe, dass hier hier im richtigen Subforum bin.</p><p>
--
Ohh, ich glaube die Fotos sind zu groß geworden für das Board, zumindestens überschreitet es die vorgeschrieben Maße. Tut mir leid. Werde ich ändern.
--
So habe die Größen nochmals überarbeitet. x)

 

[Aragorn]

<p>Schön das Du auf die Forengröße geachtet hast!
Von den gezeigten Bildern gefällt mir das erste auf Grund der Schärfe, der Farben und der Symmetrie am besten. Beim dirtten solltest Du die Schräglage etwas berichtigen, sioe sit zu wenig um als künstlerisches Mittel gewertet zu werden aber zu viel um nicht nicht zu stören.
Das zweite ist eine ganz nette Perspektive einer kleinen Stadtallee haut mich üpersönlich vom motiv aber nicht vom Hocker. Technisch sicher okay!</p><p>Gruß
Markus
</p><p>Wer zur Quelle will muß gegen den Strom schwimmen!</p><p><a href="http://www.hollenhorst.ws/" target="_blank"><img src="http://www.hollenhorst.ws/Homepagesmiley.jpg" border=0></a></p>

 

[Ingo]

<p>Hallo alcopelli,</p><p>Willkommen im Forum. Ich habe mir erlaubt, dein Portfolio zu besuchen. Talent ist zweifelsohne vorhanden. Aber auch genug zu verbessern.</p><p>Zu den Bildern hier: Die Schärfentiefe (oder Tiefenschärfe) aus dem ersten Bild hätte ich mir im zweiten Bild gewünscht. Ich komme auch nicht dahinter, was du mit dem ersten Bild zeigen willst: eine Taube, die Anordnung der Bänke, einen menschenleeren Platz morgens in Hamburg? In allen Fällen wird der Bildausschnitt nicht dem Motiv gerecht. So ist das Bild weder Fisch noch Fleisch. Solltest du aber nur über ein Objektiv verfügen und so auf die bequeme Gestaltungsmöglichkeit des Blickwinkels verzichten müssen, fällt meine Kritik in diesem Punkt sicherlich zu harsch aus.</p><p>Beim zweiten Bild haben wir einen schönen scharfen Baumstamm auf der rechten Bildseite. Noch weiter rechts ist ein überaus störender Streifen "Hintergrund" übrig geblieben. Eine kleinere Blende hätte hier ein besseres Ergebnis hervorgebracht. </p><p>Beim dritten Bild stellt sich mir wie beim ersten schon die Frage, was du mit dem Bild zeigen willst: verlassene Fenster? Eine filigrane Steinmetzarbeit? Quellwolken? So fällt nur auf, dass es schief ist. (Wie viele deiner Bilder in deinem Portfolio).</p><p>Wäre hilfreich, wenn du mal sagst, welche Brennweiten dir zur Verfügung stehen. Und lass dich von meiner Kritik bloss nicht entmutigen. Sie soll das Gegenteil bewirken.</p><p>Grüße, Ingo
*<img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/cool.gif">*
</p><p>»There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea«
Ansel Adams</p>

 

[alcopelli]

Hi Ingo,</p><p>Danke für die ehrliche Antwort. Entmutigen lasse ich mich schon gar nicht. xD
Naja, ist natürlich so. Ich habe vor kurzem erst angefangen und muss mich natürlich
"reinarbeiten". Ich habe mir noch so gut wie kein Buch für Fotografie durchgelesen, ich
denke mal das würde sicher etwas bringen.
Ich weiß nicht, ich denke eher, ich war früh am morgen los und wollte einfach etwas schönes
fotografieren, es sollten auf jedenfall keine Schnappschüsse sein. Mit den Motiven habe ich
es wohl nicht so hinbekommen, aber nun zu deiner Frage:
Mir stehen zurzeit zwei Objektive zur Verfügung: ein Teleobjektiv 100mm und ein Weitwinkel 24mm. An dem Tag hatte ich nur mit dem Teleobjektiv fotografiert,
da ich das Weitwinkel zu der jeweiligen Zeit noch nicht hatte.</p><p>Ich hoffe, dass beantwortet deine Frage. Wäre schön, wenn es noch einige Tipps von der
Profi-Seite geben würde. x)
_________________________
Meine private Portfolio - <a href="http://www.philippkopp.de.vu" target="_blank">http://www.philippkopp.de.vu</a>

 

[Ingo]

<p>Mein Grundsatz ist ja immer, mit den gegebenen Mitteln das Beste zu machen. Mit dem 24mm lassen sich bestimmt hervorragende Landschaftsaufnahmen machen, oder auch komplette Gebäude aus geringer Entfernung formatfüllend ablichten. Für Personenfotografie (mit Ausnahme von kompletten Schulklassen) ist es sicher weniger gut geeignet. Für Portrait- oder Detailaufnahmen eignet sich das 100mm, aber ein "richtiges" Tele, mit welchem man etwas heranholen kann, ist es sicher nicht. Da ist ein 200mm oder 300mm besser geeignet, darüber ist wiederum ein Stativ fällig, sonst verwackelt das Ganze. </p><p>Wenn dir das fotografieren Spass macht, wirst du sicher bald mit den beiden Objektiven deine gestalterischen Grenzen erreichen, daher würde ich versuchen, bei ebay oder beim Händler an ein günstiges Zoom (etwa 70-200mm)zu kommen. Aber nur für den Fall, dass du diese Kamera (bzw. Nikon F-Bajonett) noch länger benutzen willst und nicht bald auf etwas anderes umsteigst.</p><p>Grüße, Ingo (übrigens kein Profi)
*<img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/cool.gif">*
»There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea«
Ansel Adams</p>

 

[alcopelli]

<p>Danke dir! Das hat mich schon etwas weitergebracht. Ich werde mal schauen, was man so bei
Ebay finden kann. Ich werde auf jedenfall auf Analog bleiben, dass ist klar. Nur mit
der Kamera muss ich schauen.</p><p>Trotzdem danke für die Antwort!
Philipp
_________________________
Meine private Portfolio - <a href="http://www.philippkopp.de.vu" target="_blank">http://www.philippkopp.de.vu</a></p>

 

[joergmoritz]

<p>mein favorit von den 3 ist das erste, da mich der inhalt anspricht.
auch von der schärfe und belichtung ist es das beste für mich <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/up.gif">
mfg jörg
</p>

 

[pixartist]

ist das erste auch an dem neuen platz an der binnenalster entstanden?
edit: mir gefallen alle 3 gut, ich finde sie sind auch alle 3 sehr typisch für hamburg