Was haltet ihr von der Sony Alpha 300?

F

frest

Guest
Ich überlege mir einen neuen Sony Body zuzulegen. Momentan habe ich eine Minolta Dynax 5D. Eigentlich bin ich zufrieden, aber vor allem der ausklappbare Display der Sony mit LiveView und die höhere MP Anzahl hat es mir angetan. Habt ihr Erfahrungen mit der Kamera gemacht? Lohnt sich der Umstieg?

Den Cashback eingerechnet, würde man sie momentan für 400€ bekommen - ein interessanter Preis wie ich finden.

PS: Ein Umstieg auf Canon oder andere Hersteller lohnt sich für mich nicht, da ich einige Minolta Objektive besitze.
 

faolchu

Well-known member
Mehr Pixel sollten kein Grund sein deine Kamera zu wechseln, wenn Du nicht ständig übergroße Ausdrucke anfertigst und Du sonnst auch mit der Bildqualität, Farbe, Kontrast, Rauschen zufrieden bist. Mehr Pixel bei gleicher Sensorgröße erhöhen das Bildrauschen und erfordern mehr Optimierungen durch die Kamera, auch wenn das bei diesen Kameras ganz gut gelöst ist.

Wenn Du die neue Funktionen der Kamera brauchst und nutzen möchtest kann man über eine Neuanschaffung nachdenken und man muß überlegen ob diese einem das Geld wert sind.

Vielleicht ist das Geld auch besser in ein neues lichtstarkes Objektiv angelegt, wenn nicht schon vorhanden.

Irgendwann ist aber jede digitale Kamera technisch überholt und veraltet. Meiner Meinung nach gibt es erst einen wirklichen Quantensprung bei Kameras mit Sensoren im Kleinbildformat. Die Zeit bis diese Modelle erschwinglich werden kann man dann mit einem andern Modell überbrücken.
Leider sind dann viele Objektive digitaler Kameras nicht mehr für diese Sensorgröße geeignet.

Im Prinzip spricht nichts gegen einen Neukauf, wenn Du die neuen Funktionen dieser Kamera nutzen möchtest.
 
R

Regine

Guest
Mir macht die Kamera sehr viel Spass - auch wenn ich hier noch nichts davon sehen lasse weil ich sie im Moment hauptsächlich für die Fotos gerittener Pferde benutze und das, was ich so an Blümchen und Makros fotografiere ohnehin niemanden vom Hocker schlägt.

Wenn Du schon passende Objektive hast freust Du Dich bestimmt über die Kamera.
 
A

Anja_01

Guest
Sony hällt sich mit einer wirklich guten Qualität bescheiden im Hintergrund. Ich habe sehr viele Berichte über diese Camera gelesen, alles positiv. Einziger "Nachteil": Etwas langsamer in der Serienbildfunktion als andere, gleichwertige Modelle - aber die Unterschiede waren minimal (ich müsste den Test-Bericht rausziehen, weiß aber grad nicht, wo ich die Zeitung habe) Also ich wüsste nichts, was dagegen spricht - würde sie selber gerne mal ausprobieren mit eingebauten Bildstabilisator etc. ;)
 
F

frest

Guest
Den eingebauten Bildstabilisator kenne ich ja schon von der Minolta. Für mich ist es unverständlich, das Canon nicht auch einfach den Stabilisator ins Gehäuse packt. Ob der Stablilisator jetzt gut oder schlecht ist kann ich dir aber auch nicht sagen - ich habe keinen Vergleich. Subjektiv funktioniert er aber gut.

Vielen Dank jedenfalls für eure Meinungen, das hilft mir schon weiter. ;)
 

Rainer

Moderator
frest schrieb:
Für mich ist es unverständlich, das Canon nicht auch einfach den Stabilisator ins Gehäuse packt.
Das hat Gründe. Bei Canon gab es die Technik der Bildstabilisierung schon lange vor der Einführung der ersten DSLR. Es war deshalb zwingend, die Technik im Objektiv unterzubringen, denn es gab noch keinen Aufnahmesensor, den man shiften konnte.

Außerdem hat diese Technik auch Vorteile. Man sieht im Sucher ein stabilisiertes Bild und man sagt, dass die Wirkung insbes. bei Teleoptiken besser ist.

Das gleiche gilt übrigens für Nikon.

Gruß

Rainer
 
D

dejavu7

Guest
Regine schrieb:
Mir macht die Kamera sehr viel Spass
Hallo Regine,
Zusatzfrage - rauscht die Kamera denn wirklich ab ISO 400 so stark, wie oft zu lesen ist, weil das hält mich im Moment etwas von Kauf ab.

Danke.
LG Hardy
 
R

Regine

Guest
Hallo Hardy - ich bin inzwischen auf Canon 50D umgestiegen - muss ich erstmal hinzufügen.

Ja ab 400 ISO rauscht die Alpha 300 schon ordentlich. Das hat mich damals, als ich anfing damit zu fotografieren, gar nicht irritiert weil die Bridgekameras die ich vorher hatte soweit gar nicht gekommen sind. Mit der Canon kann ich jetzt problemlos gute Fotos noch bei 1600 ISO machen.

Die Alpha 700 kannst Du bis 800 ISO noch gut einsetzen, solltest aber auch hier Dir z.B. NeatImage zulegen um das Rauschen einfarbiger Flächen eliminieren zu können (nachher, bei der Bildbearbeitung).

In wieweit ein anderes Kamerasystem im Einsteigerbereich jetzt wesentlich weniger rauscht und evtl. weitere Vorzüge hat kann ich nicht sagen, die Alpha 300 ist ja im Moment auch sehr preiswert (um 333 Euro mit Kit).  Ich habe gerne mit ihr angefangen, es war ein softer Einstieg in die Fotografie weil auch die Bedienung sehr leicht intuitiv zu begreifen ist. Tamron bietet zudem preiswerte und ordentliche Objektive für Sony Alpha an.

Der Nachteil, wenn man sich auf ein System erstmal einschiesst - und das habe ich gerade erlebt - ist, dass man sich dazu ja auch ausrüstet, d.h. Objektive und anderes Zubehör kauft, das man bei einem Systemwechsel komplett wieder loswerden muss - das geht nicht ohne finanziellen Verlust.

Vielleicht kannst Du uns mal sagen ob Du schon einschätzen kannst, wo Dein fotografischer Schwerpunkt liegt bzw. liegen wird und wo Deine finanzielle Schmerzgrenze endet - das macht die Empfehlung schon einfacher.
 
D

digilux

Guest
@Regine: Ich vermute aber, daß Du die 50d mit Rauschunterdrückung (Standardeinstellung) laufen hast? Ohne diese kamerainterne Rechnerei sollen sich die kleinen Pixel doch sichtbar bemerkbar machen, hab ich öfter gelesen... Stimmt das?

Ich verstehe jedenfalls nicht, was die Canon-Ingenieure geritten hat, den Pixelwahn derart in eine Kameraklasse zu tragen, die sie selbst als "semiprofessionell" verkaufen wollen... Für mein Empfinden ist für den APS-C Sensor bei etwa 10 MPx die sinnvolle Grenze erreicht...

LG Lüder
 
D

dejavu7

Guest
Regine schrieb:
Ja ab 400 ISO rauscht die Alpha 300 schon ordentlich. Das hat mich damals, als ich anfing damit zu fotografieren, gar nicht irritiert weil die Bridgekameras die ich vorher hatte soweit gar nicht gekommen sind. Mit der Canon kann ich jetzt problemlos gute Fotos noch bei 1600 ISO machen.

In wieweit ein anderes Kamerasystem im Einsteigerbereich jetzt wesentlich weniger rauscht und evtl. weitere Vorzüge hat kann ich nicht sagen, die Alpha 300 ist ja im Moment auch sehr preiswert (um 333 Euro mit Kit).  Ich habe gerne mit ihr angefangen, es war ein softer Einstieg in die Fotografie weil auch die Bedienung sehr leicht intuitiv zu begreifen ist. Tamron bietet zudem preiswerte und ordentliche Objektive für Sony Alpha an.

Vielleicht kannst Du uns mal sagen ob Du schon einschätzen kannst, wo Dein fotografischer Schwerpunkt liegt bzw. liegen wird und wo Deine finanzielle Schmerzgrenze endet - das macht die Empfehlung schon einfacher.

Danke Regine für diese ausführliche Schilderung.

Alpha 300 mit Kit 333,-Euro - Wo bekommt man die für diesen Kurs???

In Bezug auf das Rauschen, sind dann meine beiden weiteren Kameras die ich, außer der Alpha 300, im Auge habe dann doch zu beachten - Nikon D80 und Canon EOS 450 D.

Fotografieren werden ich meistens typische Alltagssituationen, Kind und Hund im Garten, Landschaft, etwas Portrait und Makro.

Ich weiß eigentlich wirklich nicht, welche der drei ich nehmen soll - werden. Außerdem sind von der Nikon gar nicht mehr so viele verfügbar.

LG Hardy
 
D

digilux

Guest
Hallo Hardy,
laß Dein Gefühl entscheiden: Nimm sie der Reihe nach in die Hand. Wo Deine Hände sich am wohlsten fühlen, die ist die richtige. Gute Bilder kannst Du mit jeder machen, gut in der Hand liegt nur die, die für Dich die richtige ist.
LG Lüder
 
R

Regine

Guest
digilux schrieb:
@Regine: Ich vermute aber, daß Du die 50d mit Rauschunterdrückung (Standardeinstellung) laufen hast? Ohne diese kamerainterne Rechnerei sollen sich die kleinen Pixel doch sichtbar bemerkbar machen, hab ich öfter gelesen... Stimmt das?
Hallo Lüder,
warum sollte ich die Kamera ohne Rauschunterdrückung nutzen? Ich stelle ja jetzt auch nicht plötzlich auf Lochkamera um sondern geniesse den technischen Fortschritt in vollen Zügen und ohne Reue. Und finde es wunderbar, dass ich jetzt 15 Megapixel zur Verfügung habe - macht sich am Crop positiv bemerkbar..  8)
 
D

digilux

Guest
Rauschunterdrückung bedeutet halt auch Detailverlust nehm ich mal an.
So isses - sofern die nicht über Nacht eine völlig neue Methode erfunden haben.
Mir persönlich jedenfalls ist eine Pixelzahl nur in sofern wichtig, wie sie nicht zu Lasten der Bildqualität geht. Das aber ist mein Interesse, nicht das Maß aller Dinge. Die Bedürfnisse sind individuell verschieden - und das macht ja den Reiz des Menschseins aus :).
LG Lüder
 

Jamo

Moderator
Regine schrieb:
Eine Rauschunterdrückung hat jede SLR, Deine auch.
Das wäre schön, ich hab nämlich keine SLR ;)
Und ich glaube auch, dsas wenn eine Kamera ne Rauschunterdrückung hat, man diese bewusst ausstellen kann.

gruß
 
R

Regine

Guest
Die Kompakten haben auch Rauschunterdrückung, auch Deine ganz sicher und die lässt sich vermutlich nicht ausstellen - wozu auch.
 
D

digilux

Guest
Meine auch. Ja. Die kann ich über die Individualfunktionen zuschalten für Aufnahmen länger als 1 sec. Ein softwaremäßiges Herausrechnen von Rauschen findet sonst m.W. nicht statt. Ist auch bis in höhere ISO hinein nicht nötig - dank der recht großen Pixel (6,4µ).
Andere Kameras ermöglichen - soweit ich weiß -  das Zuschalten einer Rauschunterdrückung bei besonders hohen ISO...
Von der 50d habe ich gelesen, daß sie in den Standardeinstellungen eine Rauschunterdrückung aktiv hat, die in allen ISO-Bereichen arbeitet. Abschaltbar - aber grundsätzlich aktiv. Das muß ja einen Grund haben...
LG Lüder

 

Rainer

Moderator
Regine schrieb:
Die Kompakten haben auch Rauschunterdrückung, auch Deine ganz sicher und die lässt sich vermutlich nicht ausstellen - wozu auch
Es gute Gründe für die abschaltbare Rauschunterdrückung.

Man sollte dem Benutzer die Wahl lassen, ob er rauscharme Bilder unter Verzicht auf feine Details bevorzugt oder lieber das Rauschen in Kauf nimmt.

In der Nachbearbeitung kann man immer noch entrauschen, die Details sind aber ein für alle Male futsch.

Gruß

Rainer
 

Jamo

Moderator
@Rainer: Muss ich deinen Beitrag im Zusammenhang mit dem Zitat verstehen? Es gibt gute Gründe für die nicht ausschaltbare Rauschunterdrückung, damit amn es sich selbst aussuchen kann? *g*

gruß
 
Oben