Fliegen ganz groß

[makromanisch]

der Unterschied zwischen Fliegen und Schmetterlingen ist aus Sicht des Makrofotografen der, daß die Fliegen nicht so hibbelig sind , wie Schmetterlinge und dann gibt´s auch scharfe Fotos

 

[wolfgang m.]

<p>Hallo Thomas,</p><p>Bild1 und Bild2 - nur gut!!! Vor allem der Farbkontrast - professionell!
Wann gibt es den ersten Kalender?
wm</p>

 

[makromanisch]

hier noch nen paar, obwohl ich Dir die Fotos eigentlich direkt an Deine private email-adresse schicken könnte, Wolfgang

 

[Kisse]

<p>mal ne frage: war bei dem dritten bild der hintergrund schwarz oder wie hast du den so hingekriegt?
ansonsten find ich deine Bilder generell sehr gut... da brauch man meistens gar nix mehr zu sagen <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/rolleyes.gif"><img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/rolleyes.gif">
</p>

 

[makromanisch]

<p>Bild 3. ist ein unterbelichtetes Foto, um zu vermeiden, daß die Reflexe auf der Butterblume noch mehr überstrahlen
</p>

 

[Kisse]

<p>Hmm dis check ich jetzt nich..wenn es unterbelichtet ist, warum ist dann der Vordergrund so in normal hell und der hintergrund komplett schwarz?
</p>

 

[makromanisch]

<p>Die Butterblume fängt das Licht ein, wie ein Parabolspiegel. Der Hintergrund war die im Schatten befindliche Wiese.
Probier es doch selbst mal aus ein gut beleuchtetes Objekt vor einem schattigen Hintergrund zu fotografieren.
</p>

 

[Aragorn]

Wenn die Sonne auf eine helle Bluem fällt wird viel Licht reflektiert. Ein etwas dunkler Hintergrund (z.B. Wald, Steine, etc.) reflektiert deutlich weniger Licht. Belichtet man jetzt nach dem Messer in der Kamera, mischt die Kamera alle einkommenden Eindrücke und belichtet ein Mittelmaß aus hellen Stellen und dunklen Stellen. Dies führt dazu das der Hintergrund (dunkel) zwar noch zu erkennen ist, der helle Vordergrund aber völlig überstrahlt. Stellt man die Belichtung nun kürzer ein (Unterbelichtung) wird weniger reflektiertes Licht der Blume auf dem Film (Chip) gepseichert, der Vordergrund ist richtig belichtet. Der dunkle Hintergrund säuft allerdings völlig ins schwarze ab, da das wenige Licht das er eh abstrahlt durch die kurze Belichtungszeit nicht gesammelt werden kann.</p><p>Alles klar?</p><p>Gruß
Markus
Wer zur Quelle will muß gegen den Strom schwimmen!</p><p><a href="http://www.hollenhorst.ws/" target="_blank"><img src="http://www.hollenhorst.ws/Homepagesmiley.jpg" border=0></a>

 

[makromanisch]

Heute war ich wieder auf der Wiese auf "Fliegenjagd".Butterblumen scheinen bei denen als Ruheplatz und kleines Pollenschleckerlie sehr beliebt zu sein.

 

[makromanisch]

gemeine Mordfliege, verschiedene Ansichten
Canon S3 IS, Nahlinse 8x

 

[Anja_01]

<p>Hallo Thomas,
was soll man sagen: gelungen wie immer! Wie schaffst du es, so wuselige Fliegen so scharf auf das Papier zu bringen?
Gruß
Anja</p>

 

[Aragorn]

<p>Die letzte Reihe ist wieder der Hammer, knackscharf, interessante Perspektiven und gute Farben <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/up.gif">
Duie Reihe mit der Fliege auf der gelben Blume (Hahnenfuß ?) fällt dagegen etwas ab, beim ersten Bild ist der Kopf zu stark verdeckt und auch bei den anderen setzt sich der Fliegenkörper gegen die helle Blume nicht sos hcön ab wie gegen das satte grün der anderen Bilder.</p><p>Gruß
Markus
Wer zur Quelle will muß gegen den Strom schwimmen!</p><p><a href="http://www.hollenhorst.ws/" target="_blank"><img src="http://www.hollenhorst.ws/Homepagesmiley.jpg" border=0></a></p>

 

[makromanisch]

@aragon
Sowohl die erste als auch die zweite Reihe sind serielle Dokumente meiner jeweiligen Naturbeobachtung vor Ort. Die Fotos mit der Butterblume dokumentieren, was ich schon beschrieben habe. Das Bild mit dem verdeckten Auge liebe ich besonders, weil es aussieht, als würde sich die Fliege vergeblich bemühen einen Kopfstand zu machen. Allerdings liegt hier die Schärfe nicht 100% auf dem Auge.</p><p>In der 2. Reihe ist auf jeden Fall Bild eins zu bemängeln. Hier hat sich durch den Wind beim Auslösen ein Grashalm vor die Linse gesetzt, was zu einem difusen Grünstich führte. Trotzdem fand ich das Foto zu schade zum wegschmeißen, wegen der besonderen Situation "Mordfliege am saugen" </p><p>@Anja</p><p>Keine Ahnung, bei ner Fotosession mach ich immer so zwischen 100 und 250 Aufnahmen. Ein paar davon kann man dann gebrauchen. Der Vorteil der Digitalfotografie, kost ja nix. </p><p>Gruß
Thomas
Canon S3 IS, Nahlinse 8x

 

[makromanisch]

Neue Fliegen gefällig?<img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/rolleyes.gif">
Canon S3 IS, Nahlinse 8x

 

[Babybell]

<p>makromanisch, ich liebe Deine Fotos! ich bin nur grade seeeeehr verblüfft, daß Du ein Mikroskop mit in die Wiese schleppst.. wie nah warst du bei dem letzten "Portrait" dran??
*neid* so schön scharf und brilliant werden meine wohl nie. Wenn ich das hier sehe, traue ich mich an Makros gar nicht mehr ran...<img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/think.gif">
</p><p>
Alle Kunst entbehrt völlig des Zweckes. Oskar Wilde</p>

 

[Anja_01]

<p>diese, normal ungefährlichen, Stubenfliegen wirken bei Thomas wie Monster <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/rofl.gif">Zu den Bildern kann man eigentlich nicht viel sagen ausser <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/up.gif">klasse<img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/up.gif">Besonders das mittlere mit dem überdimensionalen Fliegenkopf
Gruß
Anja</p>

 

[FotoFux]

<p>Mal so ganz unbeteiligt dahergesagt, ich habe scheinbar noch Probleme mit der Tiefenschärfe - wie bekomme ich das noch in den Griff?
Die da saß heute früh grimmig dreinschauend auf einem Oleanderblatt... .</p><p>EOS 350D
EF-S 2.8/60 Makro
Blende 5,6
Brennweite 60mm
Belichtung 1/4000 Sek.
ISO 100</p><p>
</p><p>-
Gruß, Patrick <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/photo.gif">
_________________________________________________________________________
Die Stimmen in meinem Kopf mögen nicht echt sein, aber sie haben RICHTIG GEILE IDEEN !!!</p>

 

[FotoFux]

<p>Öhm... ...Fehler gefunden. Blende 5.6 war wohl nicht so der Brüller. Mit 2.8 klappt es schon besser. Ich hab' jetzt noch ein paar Versuche nachgeschoben, die Automatikprogramme nun endgültig für Makroaufnahmen zur Tabuzone erklärt und werde, sobald das nächste Gekreuch oder Gefliech meine Linse kreuzt wieder hier auftauchen.
</p><p>-
Gruß, Patrick <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/photo.gif">
_________________________________________________________________________
Die Stimmen in meinem Kopf mögen nicht echt sein, aber sie haben RICHTIG GEILE IDEEN !!!</p>

 

[makromanisch]

<p>Hallo Patrick,

das kann nicht sein. Du willst mehr Tiefenschärfe? Die bekommst Du durch kleinere Blende (die Blendenzahl ist dann aber höher, 2,8 ist voll aufgeblendet), längere Belichtungszeit und weniger Zoom.

Was mir an Deinem Foto auffällt ist aber die extreme Unterbelichtung. Schärfe und Tiefenschärfe läßt sich so gar nicht mehr beurteilen.


@alle:

Die mittlere Fliege ist mit einem Retroobjektiv- Vorsatz im Eigenbau entstanden. Sie war schon tot aufgefunden worden. Solche Aufnahmen sind am lebenden Objekt nicht mehr zu realisieren. 3mm formatfüllend, da muß man erst mal die Kamera ausgerichtet bekommen. Nicht machbar bei bewegenden Modellen.

Gruß

Thomas
Canon S3 IS, Nahlinse 8x</p>

 

[FotoFux]

<p>Danke, das hab' ich inzwischen verstanden. An der Unterbelichtung arbeite ich noch. Zoom ist auf diesem Bild jedoch = 0 da ich eine 60mm Festbrennweite benutzt habe.
Ich bin im Moment gerade mit den Manuell-alles-verstell - Möglichkeiten von Cam und Blitz im Kennenlernmodus und da passiert mir wohl noch der ein oder andere Patzer.

-
Gruß, Patrick <img src="http://www.foto-faq.de/images/smilies/photo.gif">
_________________________________________________________________________
Die Stimmen in meinem Kopf mögen nicht echt sein, aber sie haben RICHTIG GEILE IDEEN !!!</p>